копія
справа № 2-а-2776/08
категорія статобліку-66
11грудня 2008 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турлакової Н.В.
при секретарі судового засідання: Желткові В.Ю.
за участю сторін:
прокурора: Кутузова В.О.
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний
позов прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави
в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про стягнення податкового боргу за рахунок активів, -
04 квітня 2008 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у якому з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить: звернути стягнення на активи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь державного бюджету через відділення Державного казначейства у м. Першотравеннськ в рахунок погашення податкового боргу зі сплати податку на додану вартість на суму 1104,04 грн.; звернути стягнення на активи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь місцевого бюджету через відділення Державного казначейства у м. Першотравеннськ в рахунок погашення податкового боргу зі сплати податку з доходів найманих працівників на суму 95,34 грн.; звернути стягнення на активи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь місцевого бюджету через відділення Державного казначейства у м. Першотравеннськ в рахунок погашення податкового боргу зі сплати за придбання торгового патенту на здійснення роздрібної торгівлі на суму 283,33 грн.; звернути стягнення на активи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь місцевого бюджету через відділення Державного казначейства у м. Першотравеннськ в рахунок погашення податкового боргу зі сплати за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу на суму 2084,11 грн.; звернути стягнення на активи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь державного бюджету через відділення Державного казначейства у м. Першотравеннськ в рахунок погашення податкового боргу зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки на суму 1225,55 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що станом на 12.02.2008 року відповідач має узгоджену заборгованість по платежах до бюджету з зі сплати податкового боргу в розмірі 4792,73 грн.
Представник відповідача заперечень на адміністративний позов не надав, в судовому засіданні адміністративний позов визнав та просив розстрочити сплату податкового боргу.
Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи осіб, які беруть участь у справі, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що станом на дату звернення з позовом до суду відповідач по справі має борг у розмірі 4792,73 грн., який виник внаслідок несплати задекларованих сум податків, патентів, штрафних санкцій та пені.
Платником податків до податкового органу подані податкові декларації з податку на додану вартість, в яких самостійно визначено суми податкових зобов'язань:
- від 20.07.2005 року за № 32115 на суму 50 грн.;
- від 22.08.2005 року за № 39532 на суму 21 грн.;
- від 20.12.2005 року за № 62091 на суму 113 грн.;
- від 17.02.2006 року за № 3155 на суму 109 грн.
Також співробітниками Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Винесено податкове повідомлення-рішення за № 0001681741/0 від 05.07.2005 року, відповідно до якого сума податкового зобов'язання по податку на добавлену вартість становить 858 грн., сума штрафних санкцій становить 429 грн. та податкове повідомлення-рішення за № 0000321741/0 від 08.02.2006 року на суму 59,41 грн. Зазначені рішення отримані відповідачем особисто під розпис 05.07.2005 року та 08.02.2006 року. Проте у зв'язку з несвоєчасною сплатою боржником податкових зобов'язань йому було нарахована пеня з податку на додану вартість в сумі 12,89 грн.
За порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки податковим органом у відношенні відповідача винесено податкове повідомлення-рішення за № 0001691741/0 від 05.07.2005 року на суму 690 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій за № 0002082343/0 від 02.12.2005 року на суму 857,50 грн. Зазначені рішення також отримані відповідачем особисто під розпис 05.07.2005 року та 02.12.2005 року. У зв'язку з несвоєчасною сплатою боржником податкових зобов'язань йому було нарахована пеня в сумі 88,05 грн.
За порушення законодавства з податку з доходів найманих працівників ДПІ у відношенні відповідача винесено податкове повідомлення-рішення за № 0000391741/0 від 16.02.2006 року на суму 6,40 грн. та рішення № 0000401741/0 від 16.02.2006 року на суму 101 грн. Ці рішення отримані відповідачем особисто під розпис 16.02.2006 року.
Крім того позивачем нарахована плата за придбання торгового патенту на здійснення роздрібної торгівлі за заявою відповідача у сумі 257,66 грн. У зв'язку з несвоєчасною сплатою боржником зобов'язань йому була нарахована пеня в сумі 25,67 грн.
Також за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу податковим органом нарахована плата в сумі 1952,62 грн., та у зв'язку з несвоєчасною сплатою боржником зобов'язань йому була нарахована пеня в сумі 131,49 грн.
Вищезазначені податкові повідомлення-рішення ні в адміністративному ні в судовому порядку відповідачем оскаржені не були, тому борг є узгодженим зобов'язанням платника податків. Таким чином сума боргу відповідача склала 4792,73 грн.
Відповідно до підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181, органами уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу є виключно податкові органи.
Відповідно до вимог пп.6.2.3 «а» ст.6 Закону №2181 Західно-Донбаською ОДПІ на адресу відповідача було направлено першу податкову вимогу №1/141 від 13.02.2002р. на суму 486,67 грн. про обов'язок сплатити податковий борг.
У зв'язку з несплатою вказаної заборгованості та зростанням податкового боргу, відповідно до пп. 6.2.3 «б» ст. 6 Закону №2181 Західно-Донбаською ОДПІ відповідачу було направлено другу податкову вимогу №2/206 від 24.09.2002р. на суму 486,67 грн. Вищезазначені податкові вимоги були отримані відповідачем особисто проте не були виконані.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні» завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів, податків и зборів (обов'язкові платежі), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Ненадходження до бюджету обов'язкових платежів наносить суттєву шкоду інтересам держави в особі Західно-Донбаською ОДПІ.
Суд при вирішенні справи встановив, що відповідно до п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Згідно з підп.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Крім того відповідачем в судовому засіданні було заявлено клопотання про розстрочення виконання рішення суду в зв'язку з тим, що на час розгляду справи в суді, у відповідача відсутні кошти для погашення боргу, тому що підприємство не займається виробничою діяльністю.
Позивач проти заявленого клопотання не заперечував.
Відповідно до ч.1 ст. 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.
Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
З урахуванням викладених обставин суд вважає можливим розстрочити виконання рішення суду терміном на 12 місяців шляхом погашення заборгованості щомісячно рівними частинами по 399,36 грн.
На підставі викладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю доведені позивачем, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 162, 163, ч.1 ст.257, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Адміністративний позов прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити.
Стягнути шляхом звернення стягнення на активи з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України, в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість заборгованість у сумі 1104,04 грн., податку з доходів найманих працівників в сумі 95,34 грн., податкового боргу зі сплати за придбання торгового патенту на здійснення роздрібної торгівлі на суму 283,33 грн., за здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу на суму 2084,11 грн., в розрахунок погашення боргу зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки в сумі 1225,55 грн., на загальну суму 4792,37 грн. (чотири тисячі сімсот дев'яносто дві гривні, сімдесят три копійки).
Виконання рішення розстрочити строком на 12 місяців шляхом погашення заборгованості щомісячно рівними частинами по 399,36 грн. (триста дев'яносто дев'ять гривен, тридцять шість копійок).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 16.12.2008 року.
Суддя Н.В. Турлакова
З оригіналом згідно
Постанова не набрала законної сили 16.12.2008 року
Суддя