04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"25" вересня 2013 р. Справа№ 910/11337/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Синиці О.Ф.
суддів: Зеленіна В.О.
Шевченка Е.О.
при секретарі: Вінницькій О.В.
За участю представників:
від позивача -не з'явились,
від відповідача -Пономарьов А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія"
на рішення господарського суду м. Києва від 16.07.2013
у справі № 910/11337/13
за позовом відкритого акціонерного товариства "Бі енд Бі Іншуренс", Республіка Білорусь, м. Мінськ
до страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", м. Київ
про стягнення 35348грн.54коп.
Рішенням господарського суду міста Києва від 16.07.2013 (суддя Шкурдова Л.М.) частково задоволено позовні вимоги ВАТ "Бі енд Бі Іншуренс" та стягнуто з СТзДВ "Гарантія" 34838грн.54коп. страхового відшкодування в порядку регресу за завдану майнову шкоду застрахованому позивачем автомобілю "Фольксваген", внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23.08.2010р., через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля "Богдан-А-0921", що належить ТОВ "Ратон" цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягнув з відповідача суму виплаченого позивачем страхувальнику відшкодування за мінусом франшизи.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просив його скасувати та прийняти нове, яким стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 24990грн. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що ліміт відповідальності відповідача за полісом складає 25500грн.
Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, проте надіслав до апеляційного господарського суду телеграму в якій просив розглянути справу без участі представника позивача та зазначив про законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представника позивача не перешкоджає розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
10.06.2010 року позивачем на підставі поліса № 0166917 застраховано майнові інтереси Березовської Н.С., пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля "Фольксваген ", державний реєстраційний номер 1389 ЕН-7.
23.08.2010 року о 07 годині 50 хвилин в м. Ялта на 18км. автодороги Ялта-Севастополь сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Богдан-А-0921", державний реєстраційний номер АК2689АА, який належить ТОВ "Ратон" під керуванням Сулимко С.Р., та автомобіля "Фольксваген ", який належить Березовській Н.С. під керуванням Соколова А.В., внаслідок чого відбулося пошкодження автомобілів, що підтверджується довідкою ВДАІ.
Постановою Ялтинського міського суду від 07.09.2010 р. встановлено порушення Сулимко С.Р., водія автомобіля "Богдан-А-0921" п. 13.1. Правил дорожнього руху України, Сулимка С.Р. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Згідно з Висновком № Ф020012-10 про вартість транспортного засобу та Висновком № Ф020012-10 про вартість придатних залишків, складеними ТОВ "Бюро незалежної оцінки "Автоексперт", розмір збитків, понесених власником наземного транспортного засобу "Фольксваген ", становить 4480 дол. США.
Страховим актом № Ф020012-10 від 29.09.2010 р., пошкодження автомобіля "Фольксваген", внаслідок вказаної ДТП, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 4480,00 дол. США., що за курсом НБУ 7,89 грн. станом на дату настання дорожньо-транспортної пригод становить 35348грн.54коп.
Платіжним дорученням № 1566 від 30.09.2010 року, копія якого наявна в матеріалах справи, позивачем здійснено виплату страхувальнику страхового відшкодування в розмірі 4210,00 дол. США та зараховано в рахунок страхових платежів 270,00 дол. США.
Судом встановлено, що цивільна відповідальність страхувальника наземного транспортного засобу "Богдан-А-0921", ТОВ "Ратон", застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/0752540, що підтверджується інформацією з єдиною централізованої бази даних МТСБУ.
Полісом № ВЕ/0752540 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), в розмірі 25500 грн. та франшизу в розмірі 510грн.
Позивачем направлено відповідачу вимогу про відшкодування в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування.
Проте, відповідач відповіді на вимогу не надав, оплату в порядку регресу страхового відшкодування не здійснив, що і стало підставою для звернення з позовом про стягнення з відповідача 35348грн.54коп. страхового відшкодування.
Позивач є юридичною собою за законодавством держави місцезнаходження - Республіки Білорусь.
Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону України "Про міжнародне приватне право" права та обов'язки за зобов'язаннями, що виникають внаслідок завдання шкоди, визначаються правом держави, у якій мала місце дія або інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди.
Оскільки дорожньо-транспортна пригода, внаслідок настання якої страхувальнику позивача завдано шкоди, відшкодування позивачем якої стало підставою для його звернення до суду з даним позовом, сталася на території України справа згідно з ч. 1 ст. 49 Закону України "Про міжнародне приватне право" підлягає розгляду за правом України.
Так, в силу приписів статті 993 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про страхування", до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Оскільки цивільно-правова відповідальність особи, внаслідок керування якою транспортним засобом сталася дорожньо-транспортна пригода, застраховано відповідачем згідно з Полісом № ВЕ/0752540, отже саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи.
Вирішуючи даний спір суд першої інстанції задовольнив позов про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 35348грн.54коп. частково, а саме: в розмірі 34838грн.54коп. (35348грн.54коп. вартість відновлювального ремонту - 510грн. франшиза). При цьому судом зменшено суму страхового відшкодування на суму франшизи, проте не враховано ліміт відповідальності відповідача за полісом №ВЕ/0752540.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 16.07.2013 у справі №910/11337/13 підлягає зміні в частині суми стягнення страхового відшкодування, а саме: суму стягнення має бути зменшено відповідно до ліміту відповідальності відповідача за мінусом франшизи, тобто стягненню з відповідача підлягає сума в розмірі 24990грн. (25500грн.-510грн.), враховуючи встановлений ліміт відповідальності Полісом № ВЕ/0752540 за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), в розмірі 25500 грн. та франшизу в розмірі 510грн.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати у справі, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду міста Києва від 16.07.2013 у справі № 910/11337/13 змінити.
2. Викласти абзац другий пункту 1 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 16.07.2013 у справі №910/11337/13 в наступній редакції:
"Стягнути з страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 56, офіс 13, код 21130899) на користь відкритого акціонерного страхового товариства "Бі енд Бі Іншуренс Ко" (220013, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Я. Коласа, буд. 38/16, ком. 2, код 37394212) 24990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто)грн. страхового відшкодування, 1216 (одна тисяча двісті шістнадцять)грн. 32коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви".
3. Стягнути з відкритого акціонерного страхового товариства "Бі енд Бі Іншуренс Ко" (220013, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Я. Коласа, буд. 38/16, ком. 2, код 37394212) на користь страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 56, офіс 13, код 21130899) 252 (двісті п'ятдесят дві)грн.09коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
4. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 16.07.2013 у справі № 910/11337/13 залишити без змін.
5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.
6. Справу № 910/11337/13 повернути господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя Синиця О.Ф.
Судді Зеленін В.О.
Шевченко Е.О.