номер провадження справи 7/66/13
про припинення провадження у справі
30.09.2013 справа № 908/2449/13
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав", Донецьк
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя
Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет
Представники сторін
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: Лахматова К.Г., дов. № 3572 від 28.12.2012р.
Заявлено позов про стягнення з відповідача 1606423 грн. 62 коп. заборгованості за договором № 20/2012/2026 від 01.11.2012р.
Ухвалою суду від 17.07.2013р. справу прийнято до провадження, присвоєно провадженню № 7/66/13, судове засідання призначено на 09.08.2013р. Ухвалою суду від 27.08.2013р. судове засідання переносилось на 19.09.2013р.
Ухвала суду була направлена в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві та отримана сторонами, що підтверджується поштовими повідомленнями.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12).
У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.
В продовжене 30.09.2013р. судове засідання представник позивача не з'явився повторно. Про поважність причин неявки представника позивач суд не повідомив.
31 липня 2013р. до канцелярії господарського суду, від позивача надійшла заява про залишення позовну без розгляду з підстав, викладених в заяві. Але, при цьому, позивач просить суд винести ухвалу про повернення судового збору.
Заява позивача була прийнята судом до розгляду, але розгляд її по суті було перенесено на 30.09.2013р.
В ухвалі від 19.09.2013р. суд звертав увагу позивача на те що, згідно з ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Представником відповідача в судовому засіданні, продовженому 19.09.2013р., було заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів для надання сторонам додаткового часу для врегулювання питання щодо розподілу судового збору.
Клопотання подано згідно зі ст.ст. 22, 69 ГПК України, судом було прийнято до розгляду та задоволено.
З метою надання сторонам додаткового часу для з'ясування питання щодо розподілу судового збору та необхідності надання позивачем суду письмових пояснень по суті заявленої заяви, судове засідання відкладалось до 30.09.2013.
27 вересня 2013р. до канцелярії господарського суду Запорізької області, від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач виклав свою точку зору по справі.
Крім того, позивачем подані заява про часткову відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 31176грн. 74 коп. та суми 3% річних в сумі 6406 грн. 18 коп.
Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.
А також, позивачем подана заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд припинити провадження по справі в частині зменшення позовних вимог, в порядку п. 1.1. ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору. При цьому позивач просить суд повернути з державного бюджету частину сплаченого судового збору, пропорційну сумі зменшених позовних вимог.
Заява судом прийнята до розгляду.
Судове засідання, продовжене 30.09.2013р., за ініціативою суду проводилось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.
Представники сторін не виконали, без поважних причин вимоги суду, викладені в ухвалі від 09.08.2013р. та 19.09.2013р., не надали суду належним чином оформлених додаткових документальних доказів в обґрунтування вимог та заперечень.
Суд прийшов до висновку щодо можливості розгляду спору відповідно до ст.75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що:
Заява позивача про відмову від позовних вимог, в частині стягнення з відповідача суми пені в розмірі 31176грн. 74 коп. та суми 3% річних в сумі 6406 грн. 18 коп., подана згідно з п. 4 ст. 80 ГПК України, відповідає вимогам діючого законодавства та підлягає задоволенню.
Заява позивача (вих. № 1034 від 25.09.2013р.) судом залишена без задоволення, як така що не відповідає вимогам діючого законодавства, поскільки заява містить вимоги щодо різних процесуальних дій, тобто позивач просить суд зменшити позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1568840грн. 70коп., керуючись п. 1.1. ст. 80 ГПК України, та просить суд, в цій частині припинити провадження по справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.
У суду відсутні правові підстави для задоволення даної заяви, поскільки незрозуміло чи позивач зменшує позовні вимоги, в частині основного боргу чи просить припинити провадження по справі за відсутністю предмету спору, в зв'язку з погашення відповідачем пред'явленої до стягнення суми основного боргу, що є протиріччям в процесуальному розумінні при розгляді вищезазначених заяв.
Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що предметом позову по справі №908/2449/13 є стягнення заборгованості за договором № 20/2012/2026 від 01.11.2012р., а не договір № 20/2011/1728 від 06.08.2011р., як зазначено позивачем в заяві про зменшення позовних вимог.
Спір розглядається по наявних у справі матеріалах і відповідно до діючих норм законодавства.
Перевіривши надані до матеріалів справи документальних докази обох сторін по справі, суд вважає за можливе припинити провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу, на підставі п. 1.1. ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору (докази погашення заборгованості долучені до матеріалів справи) та прийняти відмову позивача від стягнення суми пені та 3% річних, куруючись п. 4 ст. 80 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід припинити на підставі п. п. 1.1, 4 ст. 80 ГПК України.
Сторони знайомі з наслідками відмови від позову, відповідно до вимог, встановлених ГПК України.
Заява позивача (вх. № 09-06/15404 від 31 липня 2013р.) про залишення позову без розгляду, судом залишена без задоволення, як необґрунтована позивачем належними документальними доказами, і як така, що не відповідає п. 5 ст. 81 ГПК України.
Судові витрати, в частині стягнення основного боргу, суд вважає за необхідне покласти на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України, поскільки основний борг, погашений відповідачем після подачі позовної заяви до господарського суду Запорізької області і спір виник з вини відповідача.
Судові витрати, в частині відмови позивача від позову, слід залишити за позивачем.
Керуючись ст.ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, п. п. 1.1, 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
Провадження по справі припинити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», юридична адреса: 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне Шосе, 72 (п/р 26003032840001 в АКБ «Індустріалбанк», м. Запоріжжя, МФО 313849, ЄДРПОУ 00191230, ІПН 316462204684) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК УКРСПЛАВ», юридична адреса: 83009, м.Донецьк, вул. Новоросійська, 9, поштова адреса: 83052, м. Донецьк, вул. Східна, 5 (п/р 260083011568 філія «Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ 33393752) 31376 (тридцять одна тисяча триста сімдесят шість) грн. 82 коп. судового збору.
Видати наказ.
Ухвалила набирає законної сили з дня її винесення (30.09.2013р.)
Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет