Справа №784/4290/13 30.09.2013 30.09.2013 30.09.0213
Провадження № 11-сс/784/279/13 Слідчий суддя у 1-й інстанції:
Категорія: відмова в обранні запобіжного Микитей Л.Л.
заходу у виді тримання під вартою Доповідач апеляційного суду:
Чернявський А.С.
30 вересня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Дзюби Ф.С.,
суддів - Чернявського А.С., Міняйла М.П.,
при секретарі - Рябеженко А.А.,
судовому розпоряднику - Овчаренко М.М.,
з участю прокурора - Кернасовського О.Ю.,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисника - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляцією прокурора прокуратури Кривоозерського району Миколаївської області Кернасовського О.Ю. на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2013 року, якою відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, -
Згідно ухвали суду, 29 серпня 2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №12012160250000687, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме за незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи.
19 вересня 2013 року, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.ст.208-211 КПК України.
20 вересня 2013 року йому повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначене клопотання слідчий обґрунтував тим, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, суд вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, активно сприяє досудовому розслідуванню, тому суд дійшов висновку, про можливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
В апеляції прокурор просить ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2013 року відносно ОСОБА_4 скасувати, клопотання про застосування запобіжного заходу направити на новий розгляд до того ж суду, але в іншому його складі.
Вважає, що ухвала суду постановлена необґрунтовано, а висновки, викладені у ній не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновок, а саме, те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які являються тяжкими, за які законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, та те, що перебуваючи на волі він може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; думку прокурора, який просив апеляцію задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою клопотання про застосування запобіжного заходу направити на новий судовий розгляд; підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5; вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров'я і майновий стан, міцність соціальних зв'язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.
Застосування щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою тільки на підставі тяжкості злочину, в якому підозрюється особа, про що зазначив в апеляції прокурор, є неприпустимим.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належним чином та з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання такого запобіжного заходу. Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, активно сприяє досудовому розслідуванню, що свідчить про відсутність в нього наміру переховуватись від слідства та суду.
Будь-які фактичні дані, які б свідчили, що ОСОБА_4 може уникати слідства та суду, про що стверджував слідчий у клопотанні та прокурор в своїй апеляції, в матеріалах кримінального провадження відсутні і не надані апеляційному суду при розгляді апеляції. Тому, немає жодних підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде порушувати свої процесуальні обов'язки.
Крім того, прокурором в апеляції поставлено питання про скасування ухвали слідчого судді та направлення подання слідчого на новий судовий розгляд, що не передбачено нормами діючого КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора прокуратури Кривоозерського району Миколаївської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 та обрання останньому міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: