Копія
Ухвала
Іменем України
Справа № 104/1331/13-а
23.09.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кобаля М.І.,
суддів Курапової З.І. ,
Воробйової С.О.
розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим на постанову Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гребеннікова Н.О. ) від 25.06.13 у справі № 104/1331/13-а
за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
до Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим (вул. Островського 3,Білогірськ,Автономна Республіка Крим,97600)
про визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії
Постановою Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2013 позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, - задоволені частково.
Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим щодо відрахування з пенсії ОСОБА_3 отриманих сум, присуджених згідно постанови Білогірського районного суду АР Крим від 05.05.2011.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим повернути відраховані суми, які отримала ОСОБА_3 відповідно до постанови Білогірського районного суду АР Крим від 05.05.2011.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з держави на користь позивачки судовий збір у розмірі 34,41 грн.
Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 25.06.13 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання про поворот виконання судового рішення при відмові позивачеві у задоволенні позову, скасована постанова суду першої інстанції від 05.05.2011 року не ґрунтувалася на завідомо неправдивих відомостях, повідомлених позивачем, в зв'язку з чим у відповідача були відсутні підстави для здійснення відрахувань з пенсії позивача, отриманих на підставі рішення суду.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, 05.05.2011 р. постановою Білогірського районного суду АР Крим було визнано відмову УПФУ в Білогірському районі АР Крим у застосуванні показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік при перерахунку пенсії ОСОБА_3 неправомірною та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по України з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне страхування» враховується для обчислення пенсії за 2009 рік з урахуванням її страхового стажу, та провести відповідні виплати, починаючи з 01.04.2011 рої відрахуванням отриманих сум пенсії у вказаний період (а.с.4-5).
З матеріалів справи вбачається, що колегією суддів Севастопольського апеляційного адміністративного суду 23.10.2011 ухвалено постанову про скасування постанови Білогірського районного суду АР Крим від 05.05.2011 та відмову у задоволенні позову (а.с.6-7), але зазначеною постановою питання про поворот виконання судового рішення, а саме повернення відповідачеві виплачених сум судом апеляційної інстанції не вирішувалося.
Відповідно до вимог ч.3 ст.265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
Крім того, згідно ст.266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Колегією суддів безперечно встановлено, що скасована постанова Білогірського районного суду АР Крим від 05.05.2011 не була обґрунтована завідомо неправдивими відомостями повідомленими позивачем або поданими ним підробленими документами, позовні вимоги у цій справі були обґрунтовані неправомірним застосуванням відповідачем показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2007 рік при перерахунку пенсії позивачу замість застосування показника заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік, що передує року проведення перерахунку, починаючи з 01.04.2011 року, тобто вимоги ґрунтувалися на положеннях законодавства, які позивач витлумачив таким чином, що вважав свої права порушеними.
Матеріали справи свідчать про те, що заяви про поворот виконання судового рішення відповідачем до суду не подавалася, будь - яких заяв з боку позивача до УПФУ в Білогірському районі АР Крим з приводу відрахування сум з пенсії також не подавалося.
Таким чином, рішення суду першої інстанції про визнання дій Управління пенсійного фонду України в Білогірському районі Автономної Республіки Крим щодо відрахування з пенсії позивача отриманих сум, присуджених згідно постанови Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 05.05.2011 неправомірними та зобов'язання Управління пенсійного фонду України в Білогірському районі Автономної Республіки Крим повернути відраховані суми, які отримала ОСОБА_3 відповідно до постанови Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 05.05.2011 є законним та обґрунтованим.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання бездіяльності відповідача неправомірною, оскільки в даному випадку відповідачем вчинено саме неправомірні дії і жодних доказів неправомірної бездіяльності матеріали справи не містять.
Вiдповiдно до частини 1 статтi 71 Кодексу адмiнiстративного судочинства України кожна сторона повинна довести тi обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крiм випадкiв, встановлених статтею 72 Кодексу адмiнiстративного судочинства України.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адмiнiстративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, всупереч наведеної норми доказів які б спростовували вимоги позивачки, відповідачем суду не надано.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову є правомірним.
Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.
Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Все вище перелічене дає судовій колегії право для висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а постанову суду першої інстанції належить залишити без змін.
Керуючись частиною третьою статті 24, частиною першою статті 195, статтями 196,197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим , - залишити без задоволення.
Постанову Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гребеннікова Н.О. ) від 25.06.13 у справі № 104/1331/13-а,- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль
Судді підпис З.І.Курапова
підпис С.О. Воробйова
З оригіналом згідно
Головуючий суддя М.І. Кобаль