Чернігівської області
м.Чернігів тел.7-99-18
просп.Миру,20 тел.678-853
19 грудня 2006р. Справа № 8/284
За позовом: Відкритого акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод “Жовтневий молот», пр.Миру, 194, м.Чернігів, 14037
До відповідача: Малого приватного підприємства “Ірмос», а/с1952, м.Чернігів, 14037
Про стягнення 6992грн.10коп. та розірвання договору
Суддя Т.Г.Оленич
від позивача: не з'явився
від відповідача: Чугай В.Л. - директор
Позивачем заявлено позов про розірвання договору №1/1005 від 10.01.05р. з підстав невиконання відповідачем зобов'язань та про стягнення з відповідача 6992грн.10коп. штрафу за прострочення строків поставки.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, незважаючи на належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомлено.
Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи, що товар був поставлений в повному обсязі на всю сплачену позивачем суму. Щодо застосованих позивачем штрафних санкцій відповідач вважає безпідставним їх застосування, оскільки із змісту договору №1/2005 від 10.01.05р. не вбачається на яку суму має нараховуватися штраф.
Ухвалою господарського суду від 30.11.06р. по даній справі від позивача були витребувані докази, які мають значення для вирішення спору, а саме: оригінали договору № 1/2005 від 10.01.05р. та додаткової угоди до даного договору від 18.07.06р.; оригінали примірників видаткових накладних №ІР-000000008 від 09.08.06р. та №ІР-000000009 від 15.09.06р. Крім того, судом була визнана обов'язковою явка в судове засідання уповноважених представників сторін.
До початку судового засідання, яке відбулося 19.12.06р., позивач витребувані докази не надав.
Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, прийшов до висновку, що вирішити спір без витребуваних документів не представляється можливим, оскільки такі документи мають значення для встановлення фактичних обставин справи. Також перешкоджає з'ясуванню всіх обставин справи та встановленню фактів, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, відсутність представника позивача, який мав можливість надати відповідні пояснення.
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення позивачу ухвали суду, на момент початку судового засідання позивачем не надіслано до суду будь-яких пояснень та доказів неможливості представити витребувані судом документи, а також направити в судове засідання уповноваженого представника, строк вирішення спору закінчується 31.12.06р., суд приходить до висновку, що документи не подані, а представник не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому вирішити спір за наявними у справі доказами не представляється можливим.
З огляду на вищезазначене, позов має бути залишений без розгляду.
Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.69,81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя Т.Г.Оленич