27.12.06
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 7-44-62
проспект Миру, 20
Іменем України
»20» грудня 2006 року справа № 11/330
За позовом: Відкритого акціонерного товариства
«Чернігівське Головне підприємство «Облагротехсервіс»
14017, м. Чернігів, вул. Жабинського, 13
До: Ріпкинського районного відділу внутрішніх справ УМВС України в Чернігівській області
15000, Чернігівська область, смт. Ріпки, вул. Васильєва, 71
Про відшкодування 57 347, 72 грн. збитків
Суддя Ю.М. Бобров
Секретар О.Ю.Михальова
Від Позивача: Шуменко Л.Б. -гол. бух., довіреність від 06.12.06р. № 53
Від Відповідача: участі не взяв.
Позивачем -Відкритим акціонерним товариством «Чернігівське Головне підприємство «Облагротехсервіс» подано позов до Ріпкинського районного відділу внутрішніх справ УМВС України в Чернігівській області про відшкодування 57347,72 грн. збитків.
На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва та за клопотанням відповідача розгляд справи неодноразово відкладався.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та їх обгрунування, викладені у позовній заяві.
В позовній заяві позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Чернігівської області від 17.05.06р. по справі № 11/91 договір оренди № 9 від 28.12.01р., укладений між сторонами був розірваний та було зобов'язано відповідача повернути орендований вагон-будинок вартістю 57347,72 грн.
Постановою державного виконавця від 12.10.06р. виконавчі документи були повернуті ВАТ «ЧГП «Облагротехсервіс» без виконання у зв'язку з відсутністю у боржника вагону-будинку.
Позивач вважає, що неповерненням йому відповідачем вагону-будинку, товариству завдано збитків на суму 57347,72 грн. позивач просить суд стягнути (відшкодувати) з відповідача 57347,72 грн. збитків та 691,48 грн. судових витрат.
Відповідач відзиву на позовну заяву або письмових пояснень суду не надав. В судовому засіданні 23.11.06р. представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що втрата вагону-будинку сталася не з вини відповідача.
За клопотанням представника відповідача до матеріалів справи долучено копії матеріалів справи № 11/91.
Судом відхилено клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ДПІ у Ріпкинському районі, оскільки розглядаємий спір виник між сторонами на підставі цивільно-правових відносин між ними.
Від представника відповідача надійшла письмова заява, в якій він просить суд слухання справи перенести на іншу дату у зв'язку з неможливістю явки представника в судове засідання, призначене на 11 год. 20.12.06р., внаслідок термінового відрядження.
Представник позивача заперечує проти задоволення заяви (клопотання) представника відповідача і наполягає на розгляді справи по суті за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши заяву представника відповідача, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що, беручи до уваги закінчення двомісячного строку вирішення спору (ст. 69 ГПКУ), заява (клопотання) представника відповідача задоволенню не підлягає.
Суд вважає, що неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, чергове неприбуття представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті за наявними у справі матеріалами (доказами).
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, заслухавши представника позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 17.05.06р. по справі № 11/91 за позовом ВАТ «ЧГП «Облагротехсервіс» до Ріпкинського РВ ВС УМВС України в Чернігівській області про розірвання договору оренди та повернення орендованого майна, позов було задоволено. За цим рішенням суд розірвав укладений між сторонами договір оренди № 9 від 28.12.01р. та зобов'язав повернути позивачу орендований вагон-будинок. Після набрання цим рішенням законної сили, судом 16.07.06р. видано наказ на примусове виконання рішення.
Державним виконавцем Державної виконавчої служби у Ріпкинському районі, постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.10.06р., вищевказаний наказ суду від 16.07.06р. повернуто, оскільки, станом на 10.10.06р., майно, яке вказано в наказі суду у боржника відсутнє (втрачено).
Підставою задоволення позову по справі № 11/91 було те, що відповідач без згоди (самочинно) позивача передав іншій особі об'єкт позички -вагон-будинок. Тобто судом була встановлена вина відповідача в порушенні цивільного права позивача.
Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших справ, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до ст. 836 ЦК України якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.
Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування.
Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України).
На день подання позову вартість вагону-будинку згідно з переліком основних засобів, які знаходяться на балансі ВАТ «ЧГП «Облагротехсервіс» становить 57347,72 грн. Тобто відповідачем на цю суму завдано реальних збитків позивачу, про відшкодування яких просить позивач.
Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги обгрнутовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 35, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Стягнути з Ріпкинського районного відділу УМВС в Чернігівській області (15000, смт. Ріпки, Чернігівської області, вул. Васильєва, 71, р/р 35211001000593 в УДК у Чернігівській області, МФО 853592, код 08676889) на користь Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське Гловне підприємство «Облагротехсервіс» (14017, м. Чернігів, вул. Жабинського, 13, р/р 26005177 в ЧФ ВАТ «Мегабанк» м. Чернігів, МФО 353616, код 14235586) 57347,72 грн. на відшкодування збитків та 691,48 грн. судових витрат.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
На підставі ч. 2 ст. 85 НПК України, за згодою представників сторін, в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення. Рішення підписано 25.12.06р.
Суддя Ю.М.Бобров