номер провадження справи 7/68/13
09.08.2013 Справа № 908/2417/13
За позовом: Запорізький прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі , -
орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах:
позивач 1: Міністерство інфраструктури України, м. Київ
позивач 2: Державне підприємство "Бердянський морський торгівельний порт", м. Бердянськ, Запорізька область
до відповідача: Приватне підприємство "Юртика", м. Бердянськ, Запорізька область
Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет
Представники:
Від прокуратури: Машков-Маслінець Д.І.
Від позивача 1: не з'явився
Від позивача 2: Калініченко В.В., дов. № 21/40-19 від 07.08.2013 р.
Від відповідача: не з'явився
Запорізьким прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері заявлено позов в інтересах держави в особі - органу, уповноваженому державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Міністерства інфраструктури України та Державного підприємство "Бердянський морський торгівельний порт" про стягнення з Приватного підприємства "Юртика" на користь Державного підприємства "Бердянський морський торгівельний порт" 20 820 грн. 78 коп. боргу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20,36-1 Закону України "Про прокуратуру", договір № 5 від 05.01.2013 р. та договір № 86-Е від 05.01.2011 р.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 16.07.2013 р., справу № 908/2417/13 передано на розгляд судді Кутіщевій-Арнет Н.С.
17.07.2013 р. ухвалою господарського суду Запорізької області порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 09.08.2013 р.
Судовий процес ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за клопотанням прокурора та представника позивача-2.
Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду та роз'яснено прокурору, представнику позивача - 2, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.
Відводів складу суду не заявлено.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В судовому засіданні 15.10.2012 р. прокурор та представник позивача-2 підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, надали пояснення по суті предмету спору.
Представник позивача-1 в судове засідання 09.08.2013 р. не з'явився, вимог суду не виконав, витребуваних документів не надав. Клопотань про розгляд справи без позивача-1, або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Відповідач чи його представник в судове засідання 09.08.2013 р. не з'явились, про поважність причин неявки в судове засідання відповідач суд не повідомив і не надав витребуваних судом матеріалів (ухвала від 17.07.2013 р.), правом на захист своїх інтересів не скористався.
Ухвали суду були направлені сторонам в установленому законом порядку та в строк на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві та отримані сторонами, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення та свідчить про те, що позивача-1 та відповідача належним чином сповіщено судом про дату, час та місце проведення судового засідання.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).
У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання
За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей названого державного реєстру (частина друга статті 7 і стаття 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") (755-15 ). Порядок доступу до цього реєстру визначається відповідним Положенням, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 р. N 17 (v5710632-09) (зареєстрований в міністерстві юстиції України 16.02.2011 р. за N 1.3/6-49/5710).
Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що, у відповідних випадках, такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК (1798-12 ), з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК) (1798-12), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України" (далі-Постанова), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст. 28 ГПК, керівник підприємства зобов'язаний направити, повноважного, компетентного представника для участі в судовому процесі або особисто прийняти участь в судовому засіданні.
Крім того, неявка в судове засідання представників сторін не звільняє сторони від обов'язку і не позбавляє можливості надати необхідні матеріали, які судом витребувані чи сторони хотіли б надати до справи
Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.
Суд прийшов до висновку щодо можливості розгляду спору відповідно до ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.
Судовий процес завершено 09.08.2013 р. оголошенням рішення суду в повному об'єм в присутності представників прокуратури та позивача-2 по справі.
Заслухавши представників прокуратури та позивача-2, дослідивши наявні в справі матеріали справи, суд
05.01.2012 р. між позивачем-2 Державним підприємством "Бердянський морський торгівельний порт" та відповідачем Приватним підприємством "Юртика", яке е судновласником ПТС-204, СЧС "Ирэн", які належать йому на праві власності, ПТС-71, СЧС-2097, за договором оренди з правом та відповідальністю за використання майна, укладено договір № 5 про надання причалів порту для заходу суден судновласника, надання необхідних портових послуг. Зазначений договір, у відповідності до укладеної додаткової угоди 28.12.2012 р., діє до 31.12.2013 р. Крім того, 05.01.2011 р. між позивачем-2 та відповідачем укладено договір № 86-Е про електропостачання та спільне використання електричних мереж основного споживача, який у відповідності до укладеної додаткової угоди № 4 від 28.12.2012 р. діє до 31.12.2013 р.
За умовами р. 2 договору № 5 від 05 січня 2012 року, Державне підприємство "Бердянський морський торгівельний порт" (позивач-2 у справі) зобов'язалось визначати відповідачу частину причалів для заходу суден судновласника для здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт, а саме: вивантаження iз судна своїми силами та засобами живої, охолодженої риби, живих ресурсів моря, живих водних ресурсів та інших продуктів вилову з подальшою їх оплатою, у відповідності до калькуляції порту; надавати можливість заїзду автотранспорту відповідача на територію порту, проїзд по автошляхам до місця стоянки судна, можливість розвантаження вантажу силами судових команд на автомашини судновласника, та надавати інші послуги, у відповідності до поданої заявки судновласника.
За умовами договору № 86-Е від 05.01.2011р., позивач-2 зобов'язався - забезпечувати суднам відповідача передачу електричної енергії в межах, дозволених до використання величин.
На виконання умов договорів, позивачем-2 обслуговувалося та забезпечувалося електроенергією належне ПП "Юртика" риболовне судно СЧС "Ирэн" i за надані послуги пред'явлено для оплати наступні рахунки:
№ 1208094600 від 30.09.2012 р. за договором № 5 від 05.01.2012 р. - 37,12 грн.
№ 1208100500 від 12.10.2012 р. за договором № 5 від 05.01.2012 р. - 1985,02 грн.
№ 1208103100 від 23.10.2012 р. за договором № 5 від 05.01.2012 р. - 2637,85 грн.
№ 1208107500 від 31.10.2012 р. за договором № 5 від 05.01.2012 р. - 1092,06 грн.
№ 1208111800 від 13.11.2012 р. за договором № 5 від 05.01.2012 р. - 1794,00 грн.
№ 1208113100 від 21.11.2012 р. за договором № 5 від 05.01.2012 р. - 1424,34 грн.
№ 1208122700 від 30.11.2012 р. за договором № 5 від 05.01.2012 р. - 1069,33 грн.
№ 1208124200 від 11.12.2012 р. за договором № 5 від 05.01.2012 р. - 1175,72 грн.
№ 1208129500 від 24.12.2012 р. за договором № 5 від 05.01.2011 р. - 168,72 грн.
№ 1208133800 від 31.12.2012 р. за договором № 5 від 05.01.2012 р. - 226.62 грн.
№ 1308001800 від 14.01.2013 р. за договором № 5 від 05.01.2012 р. - 581.90 грн.
№ 1303001100 від 21.01.2013 р. за договором № 5 від 05.01.2012 р. - 726.44 грн.
№ 1308004000 від 22.01.2013 р. за договором № 5 від 05.01.2012 р. - 816,11 грн.
№ 1303001800 від 31.01.2013 р. за договором № 5 від 05.01.2012 р. - 349,43 грн.
№ 1308006700 від 31.01.2013 р. за договором № 5 від 05.01.2012 р. - 213,08 грн.
№ 1308009800 від 31.01.2013 р. за договором № 86-Е від 05.01.2011 р. - 7249,48 грн.
Всього загальна суму, виставлена відповідачу на оплату наданих послуг, становить 20 820,78 грн.
Згідно р. 3 та 4 договору № 5 від 05.01.2012 р. відповідач зобов'язався вносити авансові платежі, здійснювати попередню оплату, своєчасно розраховуватись за надані послуги у відповідності з виставленими портом рахунками та сплачувати обов'язкові портові збори відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України від 12.10.2000 р. № 1544 "Про портові збори".
Згідно п. 4.8 та п. 4.9 договору № 5 від 05 січня 2012 року ПП "Юртика" повинно вносити авансові платежі у розмірі не менше 2 000 грн. до постановки судна до причалу, а кінцевий розрахунок здійснювати впродовж п'яти банківських днів після виставлення портом рахунку.
Згідно п. 7.5 договору № 86-Е від 05 січня 2011 року, відповідач повинен сплачувати за спожиту електроенергію та використання електричних мереж на підставі виставленого основним споживачем рахунку у термін до 15 числа місяця, наступного за звітним.
Всі виставлені позивачем-2 рахунки визнані відповідачем i своєчасно прийняті до оплати, але в порушення п.п. 4.8 i 4.9 договору № 5 від 05.01.2012 р. та п. 7.5 договору № 86-Е від 05.01.2011 р. відповідач своєчасно не оплатив зазначені рахунки, внаслідок чого у нього перед позивачем-2 виникла заборгованість у cyмi 20 820,78 грн.
30 січня 2013 року, відповідно до положень ст. 6 ЕПК України, ДП "БМТП" на адресу ПП "Юртика" рекомендованим листом направлено претензію № 6 (вих. № 49/40-юр) з пропозицію оплатити рахунки та ліквідувати заборгованість. Зазначена претензія вручена представнику ПП "Юртика" 01.02.2013 під розпис, проте не розглянута у встановленому законом порядку та заборгованість перед портом не погашена і на теперішній час становить 20 820,78 грн.
Крім того, в матеріалах справи міститься належним чином завірена копія двостороннього акту звірки взаємних розрахунків №1 від 18.03.2013 р., підписаний відповідачем без доповнень та зауважень.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання, відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.
Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Враховуючи вищевикладене, те, що, на момент розгляду спору по суті, відповідачем не надано доказів погашення заборгованості і заборгованість підтверджена матеріалами справи, вимога прокурора та позивача-2 про стягнення з відповідача 20 820 грн. 78 коп. боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позов Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері заявлений в інтересах держави, (орган, уповноваженому державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Міністерства інфраструктури України та Державного підприємство "Бердянський морський торгівельний порт") до Приватного підприємства "Юртика" підлягає задоволенню.
Судові витрати, на підставі ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230 - 232, Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 29, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "Юртика" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мічуріна, 130, р/р 26002301336867 в СФ "Промінвестбанку" м. Севастополь, ОКПО 20741112, МФО 324515, код ЄДРПОУ 2074112) на користь Державного підприємства "Бердянський морський торгівельний порт" (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, ул. Горького, 13/7, р/р 26005560 у філії Бердянського відділення № 3129 ВАТ "Державний ощадний банк України", ОКПО 01125761, МФО 373102, код ЄДРПОУ 01125761) 20 820 (двадцять тисяч вісімсот двадцять) грн. 78 коп. основного боргу.
Видати наказ.
Стягнути з Приватного підприємства "Юртика" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мічуріна, 130, р/р 26002301336867 в СФ "Промінвестбанку" м. Севастополь, ОКПО 20741112, МФО 324515, код ЄДРПОУ 2074112) на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; № рахунку 31215206783007, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.
Видати наказ.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.
Прокурору та представнику позивача-2 в судовому засіданні судом роз'яснено ст. 87 ГПК України.
Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет