Головуючий суду 1 інстанції - Бугера О.В.
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 2-699/2013
Провадження № 22ц/782/3256/13
02 жовтня 2013р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - Украінцевої Л.Д.,
суддів: Назарової М.В.., Фарятьєва С.О.,
при секретарі - Вербицькому І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 01 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 3-я особа у справі МКП "Жилсервіс", -
встановила:
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про спростування факту атоплення з вини власників квартири, відшкодування моральної шкоди за порушення немайнових прав громадян, 3-я особа у справі МКП "Жилсервіс". Предметом розгляду справи є відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. В ході розгляду справи було залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4, якою подано заяву про розгляд справи спочатку.
Відповідачами у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву. Позовні вимоги заявлені до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про спростування факту затоплення з вини власників квартири, відшкодування моральної шкоди за порушення немайнових прав громадян. При подачі позову зазначено представником позивачів ОСОБА_5, представником відповідачів ОСОБА_9. Сплачено судовий збір у розмірі по 115 гривень кожним позивачем за зустрічним позовом.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 01 липня 2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 вважати неподаною і повернуто позивачам з усіма додатками.
Зобов'язано УДКСУ М.Луганська повернути ОСОБА_3, сплачену суму судового юру в розмірі 107 (сто сім) гривень, відповідно до квитанції№00332 від 12.03.2013 року.
Зобов'язано УДКСУ М.Луганська повернути ОСОБА_3, сплачену суму судового іюру в розмірі 8(вісім) гривень, відповідно до квитанції №00591 від 08.04.2013 року.
Зобов'язано УДКСУ М.Луганська повернути ОСОБА_4, сплачену суму судового юру в розмірі 107 (сто сім) гривень, відповідно до квитанції №00333 від 12.03.2013 року.
Зобов'язано УДКСУ М.Луганська повернути ОСОБА_4, сплачену суму судового юру в розмірі 8(вісім) гривень, відповідно до квитанції №00590 від 08.04.2013 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять ухвалу, як постановлену у порушення норм процесуального права, скасувати об'єднати вимоги по зусрічному позову в одне провадження та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Так, відповідно до частин 1, 2 статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Повертаючи позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 місцевий суд виходив з того, що ухвалою від 03 червня 2013 року було залишено без руху подану відповідачами зустрічну позовну заяву. В ухвалі було зазначено, що подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. А саме, за зустрічним позовом визначено у якості відповідачів ОСОБА_6, яка є позивачем у первісному позові, та ОСОБА_8, яка не є стороною у справі та була допитана в ході розгляду справи як свідок, окрім того, заявлено вимоги про визнання недійсним акту залиття квартири АДРЕСА_2, складеного ДУ №10 МКП "Жилсервіс" 18.06.2012 року. Зазначені вимоги можуть бути вимогами в рамках поданого зустрічного позову та у разі їх задоволення це може впливати на рішення за первісним позовом, але безпосередньо МКП "Жилсервіс" визначений в позові як 3-я особа.
Також заявлено вимоги щодо визнання фактів відсутності обставин затоплення, порушення немайнових прав, стягнення моральної шкоди за порушення немайнових прав, що фактично стосується порушення немайнових прав позивачів за зустрічним позовом та не виникають з одних правовідносин щодо завдання шкоди залиттям квартири, а тому не можуть бути розцінені як зустрічні позові вимоги.
З урахуванням ухвали суду відповідачами було подано виправлену зустрічну позовну заяву, з якої вбачається, що у якості відповідача було визначено лише ОСОБА_6, та визначено вимогу про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10000 гривень за моральну шкоду, завдану її ротиправними діями по відношенню до співвласників квартири АДРЕСА_1, що виразилися в порушенні немайнових прав власників вказаної квартири.
Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009року№2«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції - подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, крім того, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки у зустрічної позовної заяві ставиться питання про оспорювання акту від 18.06.2012 року про залиття квартири з причин неправомірних дій ОСОБА_6.
За таких обставинах ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, а тому у відповідності із ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
При таких обставинах колегія суддів вважає за необхідним ухвалу суду скасувати та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви..
На підставі викладеного, керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 01 липня 2013 року скасувати, повернувши справу до районного суду, для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом 20-ти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий: Судді: