Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3086/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Кухарська Н.А.
Доповідач Авраменко Т. М.
02.10.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді: Авраменко Т.М.
суддів: Пищиди М.М., Суровицької Л.В.,
при секретарі: Крисановій Ю.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2013 року про повернення заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2013 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання заявника із спадкодавцем з тих підстав, що у встановлений судом строк відповідно до ухвали судді від 19 серпня 2013 року заявник частково усунув недоліки заяви, разом з тим не надав при цьому докази письмового звернення до нотаріуса та відмову нотаріуса у вчинення нотаріальної дії.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, постановлену з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Посилається на те, що вимоги ухвали судді від 19 серпня 2013 року виконав в межах можливого, надавши суду відповідні документи, однак суд обмежив йому доступ до правосуддя.
В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не прибув, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та підтримання доводів апеляційної скарги (а.с.56).
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту його постійного проживання із спадкодавцем рідною тіткою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Зазначав, що рішенням Новоукраїнської міської ради від 21 червня 2001 року він призначений піклувальником над ОСОБА_3 В зв'язку з хворобою вона продала свій будинок та переїхала на постійне місце проживання до нього в належний йому на праві власності в порядку спадкування після смерті матері будинок на АДРЕСА_1 де й проживала до дня смерті. Оскільки ні він, ні спадкодавець не були зареєстрованими в цьому будинку, то факт проживання із спадкодавцем може бути встановлений тільки в судовому порядку.
Ухвалою суду від 19 серпня 2013 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано заявнику надати документи та докази щодо відмови нотаріальної контори в оформленні спадщини та письмові докази уповноважених державних органів щодо фактичного місця проживання. На виконання ухвали заявник 03 вересня 2013 року подав заяву та документи щодо права власності на будинок, акт обстеження місця проживання (а.с.27-29).
Ухвалою судді від 23 лютого 2011 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки ним не виконана ухвала суду щодо надання доказів письмового звернення і як наслідок письмової відмови заінтересованої особи від оформлення спадщини у встановленому законом порядку.
З висновками судді погодитись не можна з таких підстав.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.
Стаття 258 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до заяви, зокрема, в заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують цей факт.
Заявник в заяві зазначив обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та причини, з яких він не може підтвердити в іншому порядку факт свого проживання із спадкодавцем, додав до заяви докази, які вважав за потрібне надати для розгляду справи, в тому числі і довідку міської ради, про те, що виконком не володіє інформацією про його місце проживання в 2005 році (а.с.32). Така вимога судді, як надання для встановлення факту спільного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час його смерті відмови нотаріуса від оформлення спадщини не передбачена зазначеною вище нормою.
Крім того, відповідно до роз'яснень, наданих у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів на стадії подання заяви залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Необхідно звернути увагу на те, що оскільки встановлення факту необхідно для оформлення спадкових прав, то заінтересованими особами є інші спадкоємці, при їх відсутності - територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а не нотаріальна контора, яка відповідно до ст. 67 Закону України «Про нотаріат» видає свідоцтво про право на спадщину за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством, та подали нотаріусу всі необхідні документи для вчинення такої нотаріальної дії.
Оскільки ухвала суду перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - поверненню в суд першої інстанції.
Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2013 року , а матеріали заяви повернути в суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя :
судді :