"19" грудня 2006 р. Справа № 06/5572
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Демченко Т.І.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307
за участю представників сторін
від позивача : Оганісян Н.С. -директор,
від відповідача: Бодяк А.О. -директор; Мунько Е.Є. -за дорученням,
розглядає справу:
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Erik 86 SARL"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвський шпалопросочувальний завод"
про стягнення 59 712 грн. 70 коп.
Заявлено вимогу про стягнення неустойки в сумі 59 712 грн. 70 коп. у зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язань.
14.11.2006р. позивач подав уточнений розрахунок суми позову та просить стягнути 72 621 грн. 13 коп. неустойки.
07.12.2006р. позивач подав другий уточнений розрахунок суми позову та просить стягнути 66 080 грн. 15 коп. неустойки.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач порушив умови договору відвантажив вагони зі значною затримкою, а тому повинен сплатити неустойку.
Президент ВАТ "Erik 86 SARL" в судовому засіданні позов підтримав та просить задовольнити позов з врахуванням акта прийому-передачі коштів від 15.12.2006р.
Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не є добросовісною стороною, т. я. сам порушив договірні зобов'язання.
В доповненні до відзиву на позов відповідач надав контррозрахунок вартості простроченої поставки товару та акт приймання-передачі коштів від 15.12.2006р.
Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Між позивачем та відповідачем був укладений контракт № 41 від 01.06.2006р.
У відповідності з п. 1.1 контракту, Продавець (відповідач) зобов'язаний виконати та поставити, а Покупець (позивач) чи третя особа за дорученням оплатити товар (шпали залізо дорожні, дерев'яні), загальна кількість товару 100 000 штук.
Згідно п. 3.5 контракту, Покупець здійснює 100% передоплату партії товару, на підставі рахунків виставлених Продавцем протягом 3-х банківських днів з моменту надання рахунків.
Згідно п. 3.7 контракту, датою оплати партії товару вважається дата надходження коштів на валютний рахунок Продавця (відповідача).
Згідно п. 4.2 контракту, поставка товару здійснюється партіями, не менше одного з/д полу-вагона.
Згідно п. 4.3 контракту, відвантаження товару здійснюється:
- на протязі 5-ти робочих днів, з моменту виконання п. 3.5, п.3.7, якщо партія товару склада' один з/д полу-вагона;
- на протязі 10-ти робочих днів, з моменту виконання п. 3.5, п.3.7, якщо партія товару складає два з/д полу-вагона.
Згідно п. 4.4 контракту, датою поставки кожної партії товару буде вважатися дата штемпеля на з/д накладній станції відвантаження.
Згідно п. 10.2 контракту, уразі прострочення поставки товару за контрактом сплачується 0,20% від суми недопоставленого товару за кожен день прострочення.
Відповідач 06.06.2006р. надав відповідачу рахунок № 30 на загальну суму 119320, 00 доларів США.
Позивач виконуючи умови контракту (п.п. 3.5, 3.7) здійснив 100% передоплату партії товару:
- 22.06.2006р. -47 708, 00 доларів США;
- 31.07.2006р. -39 975, 00 доларів США;
- 03.08.2006р. -7 703,00 доларів США;
- 11.08.2006р. -23 838, 00 доларів США.
Всього: 119 225, 00 доларів США.
Відповідач підтвердив факт надходження коштів у вказані вище зазначені строки.
В рахунок отриманих коштів, здійснив поставку товару партії товару:
- 10.07.2006р. відвантажено партія товару по накладних: № 40131885, № 40131886;
- 31.07.2006р. відвантажено партія товару по накладних: № 40131900, № 40131899;
- 30.08.2006р. відвантажено партія товару по накладних : № 40131944, № 40131945.
Згідно розрахунку наданого відповідачем прострочка - 108 днів, від суми недопоставленого товару, неустойка становить 5 146, 12 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 25 987 грн. 90 коп.
За таких обставин позивач на підставі контракту вправі вимагати стягнення з відповідача неустойку в сумі 25 987 грн. 90 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України -зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно акта приймання-передачі коштів від 15.12.2006р. президент ВАТ "Erik 86 SARL" прийняв від ТОВ «Чапаєвський шпалопросочувальний завод» 5 054, 00 доларів США, , що в гривневому еквіваленті складає 25 529 грн. 70 коп. в рахунок погашення усіх розрахунків по контракту № 41 від 01.06.2006р.
В частині стягнення 25 529 грн. 70 коп. спір врегульований самими сторонами шляхом отримання коштів, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору п. 1.1. ст. 80 ГПК України.
Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 458 грн. 20 коп. В задоволенні решти позовних вимог 40 092 грн. 25 коп. відмовити.
Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги. Позивач не довів наявність тих обставин, на підставі яких, він просить стягнути неустойку в сумі 66080 грн. 15 коп.
Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.
Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти обидві сторони порівно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,п.1-1 ст. 80, 82 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвський шпалопросочувальний завод" с. Чапаєва, Золотоніського району, Черкаської області, код 32118670 на користь Відкритого акціонерного товариства "Erik 86 SARL" Франція, вул. 27 Авеню Шарль де Голь, 73100 м. Аякс-Лес-Банс, р/р 001011113-120 With HSBC BANK ARMENIA-458 грн. 20 коп. неустойки, 363 грн. 11 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні решти позовних вимог в сумі 25 529 грн. 70 коп. провадження припинити.
В задоволенні решти позовних вимог в сумі 40 092 грн. 25 коп. відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя І.А.Анісімов
Рішення підписано 19.12.2006р.