"28" грудня 2006 р. Справа № 06/5477
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.
за участю представників сторін
від позивача : не з'явився,
від відповідача: Терещенко С.І. - за довіреністю,
розглядає справу:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання "Днепро"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі "Лівс"
про стягнення 81 597 грн. 53 коп.
Заявлено вимогу про стягнення -81 597 грн. 53 коп., у тому числі: 20 000 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченої відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 5 360 грн. 00 коп. пені за прострочення платежу у період з 30.03.2005р. по 15.09.2006р., 53 400 грн. 00 коп. збитки, 877 грн. 80 коп. 3% річних, 1 955 грн. 73 коп. інфляційні.
До прийняття рішення по справі позивач направив доповнення до позову від 12.12.2006р., яким повідомив, що основний борг в сумі 20 000 грн. 00 коп. відповідач перерахував.
Просить стягнути 5 536 грн. 99 коп. пені за період з 30.03.2005р. по 04.10.2006р., 55 300 грн. 00 коп. збитки, 909 грн. 04 коп. 3% річних, 3 394 грн. 96 коп. інфляційні. Всього 65 140 грн. 99 коп.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач не виконав умови п. 3.5 договору, не здійснив третій платіж протягом 3-х банківських днів після приймання обладнання за кількістю і комплектністю.
За порушення умов договору та вимог законодавства відповідач повинен сплатити пеню, збитки, річні, інфляційні.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, поважності причин та не надіслання витребуваних матеріалів не повідомив.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що згідно п. 5.2 договору, обладнання вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем за кількістю, комплектністю і якістю з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних пусконалагоджувальних робіт.
Згідно акту пусконалагоджувальних робіт від 28.03.2006р. станок моделі МВS-37 ТОВ «Меблі «Лівс» не прийняло до усунення претензій щодо поставленого станка.
Таким чином, до цього часу прийняття станка ТОВ «Меблі «Лівс» не відбулося.
Вимоги позивача, щодо стягнення пені, є незаконним, оскільки пропущений строк позовної давності.
Стягнення 3% річних від суми заборгованості та індексу інфляції не можуть бути задоволені , оскільки ТОВ «ВО «Днепро» порушило виконання взятого на себе зобов'язання за договором.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріли справи, суд прийшов до висновку, що викладені обставини не можуть бути належним доказом для задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документу, підписаного сторонами та скріпленого печатками.
Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
Позивач направив відповідачу два примірника договору № 109 від 11.01.2005р. в яких є розбіжність у пунктах.
11.01.2005р. ТОВ ВО «Днепро» та ТОВ «Меблі «Лівс» підписали договір № 109 поставки обладнання.
Згідно п.3.5 екземпляру договору № 109 від 11.01.2005р., наданого позивачем -Покупець (відповідач) здійснює третій платіж протягом 3-х банківських днів після приймання обладнання за кількістю і комплектністю.
Згідно п. 3.6 екземпляру договору, наданого позивачем -прийняти обладнання у відповідності до п. 2.3 даного договору.
Згідно п. 5.2 договору № 109 від 11.01.2005р. наданого позивачем - обладнання вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем за кількістю, комплектністю з моменту підписання накладної за якістю - з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних пусконалагоджувальних робіт. Якщо за результатами приймання, якість обладнання не відповідає стандартам, технічним умовам, іншій документації, то Покупець має право відмовитися від приймання обладнання з настанням наслідків зазначених у п. 8.5 договору.
Згідно п. 3.5 екземпляру договору № 109 від 11.01.2005р., наданого відповідачем - Покупець (відповідач) здійснює третій платіж протягом 3-х банківських днів після підписання уповноваженими особами сторін акту виконаних пусконалагоджувальних робіт/
Згідно п. 3.6 екземпляру договору, наданого відповідачем -прийняти обладнання у відповідності з п. 2.3 даного договору: виконаних пусконалагоджувальних робіт.
Згідно п. 5.2 договору № 109 від 11.01.2005р. наданого відповідачем - обладнання вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем за кількістю, комплектністю і якістю з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних пусконалагоджувальних робіт. Якщо за результатами приймання, якість обладнання не відповідає стандартам, технічним умовам, іншій документації, то Покупець має право відмовитися від приймання обладнання з настанням наслідків зазначених у п. 8.5 договору.
Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідач порушив умови договору п. 5.2 не підписав уповноваженим представником акту виконаних пусконалагоджувальних робіт.
Згідно акту пусконалагоджувальних робіт від 28.03.2006р. (який був підписаний не уповноваженої на це особою) станок моделі МВS -37 відповідачем не прийнято до усунення претензій щодо поставленого станка.
В акті від 28.06.2006р. ТОВ «Меблі «Лівс» зазначило, декілька претензій з приводу комплектності та якості обладнання (акт додається). Акт підписаний не уповноваженою особою ТОВ ВО «Днепро».
Відповідно до п.п. 1.8, 2.2.7.5 технічного регламенту з підтвердження відповідності безпеки машин і механізмів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 27.09.2004р. № 209, зареєстрованого Мінюстом України 20.10.2004р. № 1339/9938 ТОВ ВО «Днепро» є відповідальною стороною за відповідність вимогам безпеки України станка моделі МВS -37.
Відповідач направляв позивачу претензії № 73 від 13.04.2006р., № 119 від 07.06.2006р. з вимогою усунути недоліки. Відповіді на претензії не отримані.
До цього часу поставлений станок моделі МВS -37 не введений в експлуатацію, оскільки він не відповідає вимогам Закону та договору щодо комплектності та якості. Уповноважені представники сторін акту виконаних пусконалагоджувальних робіт не підписали (порушений п. 5.2 договору).
Право вимоги ТОВ ВО «Днепро» про перерахування суми вказаної в п. 3.4.1 -3.5 договору не настала, оскільки згідно п. 5.3 договору до цього часу прийняття станка моделі МВS -37 ТОВ «Меблі «Лівс» не відбулося.
Відповідач платіжним дорученням № 1016 від 04.10.2006р. перерахував на розрахунковий рахунок позивача 20 000 грн. 00 коп. третій платіж, в надії, що постачальник усуне недоліки поставленого обладнання.
Таким чином в частині стягнення 20 000 грн. 00 коп. боргу спір врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (платіжне доручення № 1016 від 04.10. 2006р.), тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору п. 1.1. ст. 80 ГПК України.
Виходячи з викладеного, підстав для стягнення пені, збитків, річних, інфляційних за договором № 109 від 11.01.2005р. немає.
Згідно п.п. 2, 4 ст. 613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.
ТОВ ВО «Днепро» прострочило виконання взятих на себе зобов'язань за договором, не передало ТОВ «Меблі «Лівс» станок відповідно з розділом 5 договору.
Позивач порушив умови договору, норми закону та неналежно виконав взяте на себе зобов'язання.
Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги. Позивач не довів наявність тих обставин, на підставі яких він просить позов задовольнити.
За таких обставин, суд вважає позов не доведеним, тому у позові в частині стягнення пені, збитків, річних, інфляційних слід відмовити.
Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,п.1-1 ст. 80, 82 ГПК України, суд, -
У позові в частині стягнення пені, збитків, річних, інфляційних відмовити.
В задоволенні решти позовних вимог в сумі 20 000 грн. 00 коп. боргу провадження припинити.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя І.А.Анісімов
Рішення підписано 28.12.2006р.