Справа № 465/1117/13 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/6244/13 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
Категорія: 19
24 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді Берези В.І., суддів: Федоришина А.В., Штефаніци Ю.Г., при секретарі: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 8 серпня 2013 року про направлення справи за підсудністю, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору про сплату аліментів на дитину частково недійсним та призначення аліментів у твердій грошовій сумі, -
ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 8 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору про сплату аліментів на дитину частково недійсним та призначення аліментів у твердій грошовій сумі направлено за територіальною підсудністю в Приморський районний суд м.Одеси.
Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2 Просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити у Франківський райсуд м.Львова для продовження розгляду по суті. В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала є незаконною, порушено правило щодо підсудності, суд не виконав вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 20.05.2013 року щодо звернення до органу реєстрації про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача. Зазначає, що відповідач не ставила вимог щодо підсудності, а тому у суду не було підстав для направлення справи для розгляду по суті в райсуд м.Одеси. Місцем виконання зобов'язання за укладеним договором є місце реєстрації платника, у м.Львові, якщо на дані правовідносини поширюється альтернативна підсудність, суд не вправі був скеровувати справу за підсудністю. Не встановлено місце реєстрації відповідача.
В судове засідання суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_3 не з'явилась, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що стверджується переданою про виклик до суду телефонограмою, тому справу заслухано у її відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду є порушення порядку для його вирішення.
Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. Скеровуючи справу за територіальною підсудністю в Приморський районний суд м.Одеси, суддя в оскаржуваній ухвалі вказав, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 та згідно з ч. 8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.
Однак, погодитись з таким висновком судді не можна, оскільки порушено порядок для його вирішення.
Як видно з матеріалів справи, спір стосується зміни розміру і порядку сплати аліментів, які були встановлені укладеним між сторонами договором про сплату аліментів від 14 жовтня 2011 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
З матеріалів справи видно, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована по АДРЕСА_1 (а.с.28,29).
При постановленні оскаржуваної ухвали та за наявності ухвали Апеляційного суду Львівської області, винесеної за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу судді про відкриття провадження у справі від 19 лютого 2013 року, суддя, в порушення вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, не вирішував питання звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки.
Згідно з ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Згідно із зазначеною нормою, право альтернативної підсудності мають особи, які звертаються з позовом про стягнення аліментів, і таке право не стосується осіб, які заявляють вимоги про зміну порядку і розміру стягнення з них аліментів (платник аліментів).
Як убачається із договору про сплату аліментів на дитину (а.с.18), такий укладено між сторонами в м. Одеса.
Згідно з ч.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Повертаючи справу за підсудністю у Приморський районний суд м. Одеси, суддя районного суду не врахував зазначених вимог процесуального закону щодо підсудності, положень ст.121 ЦПК України щодо повернення заяви позивачу та передчасно виніс оскаржувану ухвалу, порушивши порядок винесення такої.
Так, за нормами ст..116 ЦПК України, на яку покликається суддя при вирішення питання направлення справи за підсудністю, суд передає справу на розгляд іншому суду у разі задоволення клопотання відповідача, про зареєстроване місце перебування якого не було відомо, про передачу справи за місцем його проживання (перебування), та у випадку, коли після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилось про прийняття заяви з порушенням правил підсудності.
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання відповідача про передачу справи за місцем проживання - відсутнє, як і відсутня ухвала про відкриття провадження. Вищенаведене підтверджує про порушення порядку вирішення питання відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції залишатись в силі не може.
Вимога апелянта в частині направлення справи для продовження розгляду по суті у Франківський районний суд м. Львова задоволенню не підлягає, оскільки розгляду справи по суті передує процесуально вірний порядок вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду, правильність визначення підсудності, відкриття провадження за наявності для цього підстав, чого не було зроблено.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для його вирішення, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга в межах її доводів, підлягає частковому задоволенню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 8 серпня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Головуючий Береза В.І.
Судді: Федоришин А.В.
Штефаніца А.В.