Справа №640/10876/13-к
Провадження № 11о/790/21/13 Головуючий у 1 інстанції
Категорія:ст.408-1 КПК Укр. Шмадченко С.І.
іменем України
1 жовтня 2013 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді Снігерьової Р.І.
суддів - Соколенко В.Г., Крамаренко Г.П.
при секретарі - Круглик К.О.
з участю прокурора - Подобайло В.І.
засудженного - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові апеляційну скаргу засудженного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця м.Харкова, мешканця АДРЕСА_1, на Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 9 серпня 2013 року про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами,
Згідно Ухвали Київського районного суду м. Харкова від 9 серпня 2013 року, задоволено заяву старшого прокурора прокуратури Київського району м.Харкова, Сурженко М.О., про перегляд за нововиявленними обставинами судового рішення про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання.
Скасовано Постанову Київського районного суду м.Харкова від 23.05.2011 року про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, призначенного вироком Київського районного суду м.Харкова від 3 березня 2008 року.
Відмовлено в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Київського району м.Харкова про звільнення ОСОБА_2 від призначенного покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 03.03.2008 року в зв'язку з закінченням іспитового строку.
Як вбачається із змісту Ухвали суду, задоволення заяви прокурора про перегляд за нововиявленними обставинами судового рішення про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання суд мотивував відсутністю, при винесенні Київським районним судом постанови від 23 травня 2011 року про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, призначенного за вироком того ж суду м.Харкова від 3 березня 2008 року, данних про вчинення ним злочину в період іспитового терміну. .
На судове рішення засудженний ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який просить ухвалу суду скасувати мотивуючи її незаконністю та необгрунтованністю. Вказує на розгляд заяви прокурора без відкриття кримінального провадження, і що про існування вироку суду від 16.07.2009 року він не знав до 2013 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженного ОСОБА_2, який підтримував апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вказавши, що по суті рішення суду являється законним, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апелляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.2, ч.4 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленними обставинами.
Відкривши кримінальне провадження за нововиявленними обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.
Як видно із матеріалів судового розгляду, заява старшого прокурора прокуратури Київського району м.Харкова, молодшого радника юстиції Сурженко М.О. про перегляд Постанови Київського районного суду м.Харкова від 23.05.2011 року про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, призначенного вироком Київського районного суду м.Харкова від 3 березня 2008 року, не була предметом її перевірки на відповідність вимогам ст.462 КПК України. Розглянувши подану прокурором заяву в порядку, визначенному чинним кримінальним процесуальним кодексом України /ст.ст.466,467 КПК України/, питання про можливість відкриття кримінального провадження за нововиявленними обставинами суд не вирішував.
Поряд з цим, згідно п.16 Розділу ХІ Перехідних положень до Кримінального процесуального кодексу України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленними обставинами, подані прокурорами після набрання чинності цим Кодексом, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто, в порядку, передбаченному Розділом 32 КПК України 1960 року.
Вказані вище порушення кримінального процесуального Закону перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, тому на підставі ч.1 ст.412 КПК України ухвала суду підлягає скасуванню.
Наведені вище підстави скасування Ухвали суду унеможливлюють розгляд заяви прокурора в провадженні суду апеляційної інстанції, ухвалення нової ухвали чи закриття провадження, а статтею 415 КПК України не передбачено призначення нового розгляду в суді першої інстанцїї на підставах непроведення процедури відкриття кримінального провадження, чи розгляду заяви за нормами Закону, що не підлягали застосуванню, тобто, положення чинного кримінального процесуального кодексу не регулюють питання подальшого провадження при скасуванні судового рішення з вишенаведенних причин.
При таких обставинах колегія суду, призначаючи новий розгляд заяви прокурора про перегляд судового рішення у суді першої інстанції, керується загальними засадами кримінального провадження, визначенними ст.7 та п.6 ст.9 КПК України /законність, доступ до правосуддя, публічність, .../.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, п.6 ст.9, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів,
Апеляційну скаргу засудженного ОСОБА_2 задовільнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 9 серпня 2013 року про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами стосовно ОСОБА_2 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
______________ _______________ _______________
Снігерьова Р.І. Крамаренко Г.П. Соколенко В.Г.