Справа №642/2895/13. Головуючий 1 інст.: - Клименко О.І.
Провадження №22-ц/790/6322/13. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: виконання рішення.
2 жовтня 2013 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді: - Кокоші В.В.,
суддів: - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.,
при секретарі: - Гелашвілі Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_6 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за заявою ПАТ «Про Кредит Банк» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_6, ОСОБА_8,
У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернувся в суд із вказаною заявою.
В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 27 квітня 2009 року Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, згідно з яким з нього та ОСОБА_8 стягнуто солідарно на користь ЗАТ «Про Кредит Банк» заборгованість за кредитним договором №2-28761 від 26 серпня 2008 року в розмірі 37 908 грн. 49 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер, у зв'язку з чим він змушений сам погашати заборгованість.
На теперішній час він не працює, утримує малолітню дочку, дружину та не має змоги виплатити банку всю заборгованість одразу.
Посилаючись на вказані обставини та ст. 373 ЦПК України, ОСОБА_6 просив суд розстрочити виконання рішення суду від 27 квітня 2009 року по справі №2-н-103/09 та надати йому можливість виплачувати суму боргу щомісячно по 1200 грн. до повного погашення заборгованості.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що вказані заявником обставини не є підставою для розстрочки виконання рішення суду.
Проте погодитися повністю з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.
Матеріали справи свідчать, що 27 квітня 2009 року Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ №2-н-103/09, згідно з яким з ОСОБА_6, ОСОБА_8 стягнуто солідарно на користь ЗАТ «Про Кредит Банк» заборгованість за кредитним договором №2-28761 від 26 серпня 2008 року в розмірі 37 908 грн. 49 коп. та судовий збір в розмірі 204 грн. 55 коп. ( а. с.3).
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Повідомлення сторін про час та місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.
Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року постановлена за відсутності сторін (а. с. 16-18).
Доказів того, що заявник ОСОБА_6, зацікавлена особа ПАТ «Про Кредит Банк» належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду заяви, матеріали справи не містять.
За таких обставин, оскаржувана ухвала не може бути визнана колегією суддів законною та обґрунтованою, оскілки судом порушено порядок, встановлений для вирішення питання про відстрочку виконання судового рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та передати питання про розстрочку виконання судового рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року - скасувати.
Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.
Головуючий:
Судді: