Справа № 1326/2-1384/12
Провадження № 8-ц/783/22/13 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
Категорія: 21
19 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Богонюка М.Я.
суддів: Приколоти Т.І., Шашкіної С.А.
при секретарі: Рванцова О.О.
з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
прокурора Захарко О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2012 року у зв'язку з ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування,
Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 29 лютого 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення договір дарування квартири по АДРЕСА_1, укладений 24 січня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованим за № 541, вирішено питання судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2012 року скасовано рішення Франківського районного суду м.Львова від 29 лютого 2012 року та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування квартири по АДРЕСА_1, укладеного 24 січня 2007 року відмовлено.
ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому покликається на те, що 07 липня 2012 року йому було встановлено діагноз гіпертонічна хвороба ІІІ степеня, інші довідки підтверджують факт, що він хворіє по зору і слуху, а відтак стверджує, що дані довідки підтверджують факт обману його з боку відповідачки. Тому рішення суду просить скасувати та залишити без змін рішення Франківського районного суду м.Львова від 29 лютого 2012 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення на підтримання та заперечення заяви, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Частиною 2 ст. 361 ЦПК України передбачено підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.
ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі ч.2 ст. 361 ЦПК України. При цьому покликається на те, що встановлений йому 07.07.2012 року діагноз гіпертонічна хвороба ІІІ степеня, а також наявність хвороби зору і слуху підтверджують факт обману з боку відповідачки ОСОБА_6, і є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2012 року.
Згідно п.1 ч.2 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Покликання заявника на те, що встановлений 07.07.2012 року діагноз підтверджує факт обману з сторони ОСОБА_6 не є підставою, передбаченою п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Крім того, покликання ОСОБА_2 на незадовільний стан здоров'я вже досліджувалось апеляційною інстанцією при розгляді справи по суті.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що заявником не наведено обставин, які б служили підставою передбаченою ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 315, 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2012 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :