Справа № 646/8723/13-к
Провадження №1-кс/646/1908/2013
13.09.2013 року Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши клопотання Начальника відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Харківської області Оганнісяна А.А. про проведення обшуку,-
13 вересня 2013 року в провадження суду надійшло зазначене клопотання Начальника відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Харківської області Оганнісяна А.А. погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області Савицьким Є.М. в обґрунтування якого слідчий зазначив, що на підставі направлень від 05.02.2013 року № 241, № 242, згідно із п.п. 78.1.4, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче об'єднання «Український завод електрообладнання» (код ЄДРПОУ 36815753) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року. За наслідками перевірки був складений акт перевірки №839/22.4-07/36815753 від 04.03.2013 року. Під час проведення працівниками УВБ ГУ Міндоходів у Харківській області службової перевірки щодо працівників ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС встановлено факт не донарахування ТОВ НВО «УЗЕО» сум податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ за період з01.01.2011 року по 30.09.2012 року у сумі 189 195 гривень.
Посилаючись на дані обставини, вказуючи на те, що для перевірки достовірності висновків акту перевірки діяльності №839/22.4-07/36815753 від 04.03.2013 року була призначена повторна перевірка діяльності ТОВ НВО «УЗЕО», для проведення якої необхідні документи фінансово-господарської діяльності підприємства, просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на обшук за місцем мешкання директора ТОВ НВО «УЗЕО» ОСОБА_3.
До клопотання слідчим додано: Витяг з кримінального провадження; копію протоколу допиту свідка від 29.08.2013 року, 11.09.2013 року; копію постанови про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податного законодавства від 22.08.2013 року; копія відповіді з АДБ.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до положень статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;
3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
4) підстави для обшуку;
5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;
6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
З огляду на викладене приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання оскільки ні в клопотанні, ні в доданих до нього матеріалах не містяться відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння в якому слідчий просить дозволити провести обшук та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, також у клопотанні відсутнє обґрунтування того, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі за вказаною адресою.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-236 КПК України, суд-
Ухвалив:
Клопотання Начальника відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Харківської області Оганнісяна А.А. про проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження № 42013220000000220 від 26.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: М.Ю. Міндарьова