Провадження № 22ц/790/6440/13 Головуючий 1-ї інст. - Єлізаров І.Е.
Справа № 2-0-425/10 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: про надання особі психіатричної
допомоги у примусовому порядку
24 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді Бровченко І.О.,
суддів колегії - Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,
при секретарі - Афоніна К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року по цивільній справі за заявою Харківської обласної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3, -
У листопаді 2010 року Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 звернулася до суду із заявою про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_3 на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року у відношення ОСОБА_3 застосовано примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року залишено без змін.
У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2013 року в задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року та відмовити в задоволенні заяви Харківської обласної психіатричної лікарні № 3 про його примусову госпіталізацію до психіатричного закладу. Обґрунтовуючи скаргу посилається на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що судом невірно дана оцінка обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до роз'яснень, які містяться в пунктах 3-7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» , нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
В якості підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2013 року скасовано постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 19 лютого 2012 року про закриття кримінального провадження від 06 грудня 2012 року за фактом незаконного позбавлення ОСОБА_3 волі в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3, а кримінальне провадження направлено до СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для проведення досудового розслідування. Вказує, що батьки та сестра намагаються здійснити психологічний тиск з метою створення нестерпних умов для проживання у квартирі та її залишення, у зв'язку з чим сприяли його госпіталізації до психіатричної лікарні. В матеріалах справи відсутні достатні фактичні данні, які стали підставою для встановлення психіатричного діагнозу. Під час проведення психіатричного огляду він знаходився під дією лікарських засобів, внаслідок побічних дій яких його результати огляду, що лягли в основу судового рішення про його примусове лікування в психіатричному закладі, були спотворені.
Відмовляючи в задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що обставини, якими заявник обґрунтовував вимоги про перегляд рішення, не є істотними обставинами, що не були і не могли бути відомими йому на час розгляду справи. Обставин, які можуть бути підставою для скасування рішення відповідно до ст. 361 ЦПК України, встановлено не було.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки наведені заявником ОСОБА_3 обставини не є нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України.
Обставини викладені в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2013 року про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 19 лютого 2012 року не можуть вплинути на висновок суду при ухваленні судового рішення та відповідно не є істотними.
Посилання заявника щодо його знаходження під впливом лікарських засобів не є нововиявленою обставиною, оскільки зазначений факт був предметом розгляду при постановленні 03 квітня 2013 року Московським районним судом м. Харкова ухвали про відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, яке залишено без змін ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2012 року (т. 1 а.с. 97-98).
Відсутність фактичних даних підтверджуючих правильність встановленого діагнозу та наявність неприязнених стосунків з рідними, висновки суду не спростовують. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів підтверджуючих вказані факти.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Перевірив законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвала судом постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 361, 303, 304, п.1 ч.2 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.,ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
Судді: