73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
07.12.2006 Справа № 11/378-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Датій Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції
до Приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення 2292,41грн.
від позивача-Костік Б.В., дор.№1 від 03.07.2006р.
від відповідача: не з"явився
Провадження у справі відкрито за позовом Чаплинської МДПІ про стягнення з відповідача 2292,41 не сплачених в повному обсязі і в установлений строк згідно рішення НОМЕР_1 та повідомлення - рішення НОМЕР_2.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з викладених в позовній заяві підстав.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, повторно представника до суду для участі в судовому засіданні не направив, про час і місце розгляду справи належно повідомлений.
Приватний підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як суб"єкт підприємницької діяльності 10.12.1999 р. Каланчацькою райдержадміністрацією.
Податковим повідомленням - рішенням НОМЕР_2 Скадовською МДПІ, чиїм правонаступником є позивач, приватному підприємцю ОСОБА_1 визначено 779 грн. за порушення законодавства, що регулює застосування реєстраторів розрахункових операцій (РРО). Рішенням НОМЕР_1 приватному підприємцю ОСОБА_1. визначено 1700 грн. за порушення законодавства, що регулює виробництво і торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Прийняття податкового повідомлення-рішення та рішення контролюючий орган мотивує встановленням порушень за актом перевірки НОМЕР_3.
З вказаного акту слідує, що 12.02.2005р. з 20-23 до 22-10 працівниками органу державної податкової служби проведено перевірку дотримання вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (Закон про РРО), "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", "Про підприємництво", "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" та деяких інших приватним підприємцем ОСОБА_1 в магазині АДРЕСА_1.
Під час перевірки встановлено такі порушення: при проведенні розрахункової операції РРО не застосовано, розрахунковий документ не видано на руки споживачеві. Встановлено також невідповідність готівкових коштів з Х - звітом РРО в сумі 155,80грн., реалізація цигарок "Монте-Карло" поштучно по ціні 15коп. на суму 0.75грн.
Штраф 1700 грн. визначено за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами". 108,75 грн. визначено за проведення розрахункових операцій без застосування РРО в сумі 21,25грн. (5- кратний розмір суми невідповідності.), 670,25 грн. - за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному Х- звіті в сумі 134,05грн. (5- кратний розмір суми невідповідності.).
Податкове повідомлення - рішення НОМЕР_2 та рішення НОМЕР_1 не скасовані, не змінені, не визнані недійсними, протиправними чи нечинними.
Визначення Скадовською МДПІ 1700грн. та 779грн. відповідає фактичним обставинам, встановленим контролюючим органом та наведеним актом перевірки та відповідальності, встановленій за ст.17,22 Закону про РРО і Закону "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами".
Предметом позову є стягнення 2292,41 коп. з числа вказаних 2479 грн. Стягнення решти штрафу за сформульованим позивачем предметом позову не є предметом судового розгляду.
Відповідач не надав доказів сплати заявленої позивачем до стягнення суми штрафу в 2292,41грн. Визначення штрафу по суті за встановлені порушення на підставі ст.17,22 Закону про РРО та Закону "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" є правильним.
Юрисдикція судів у відповідності до ст.124 Конституції України поширюється на всі правовідносини , що виникають у державі.
За несплати 2292,41 грн. суб"єктом відповідальності добровільно, цей штраф підлягає примусовому стягненню у судовому порядку за відсутності іншої процедури та за наявності наведеного змісту ст.124 Основного Закону України.
Керуючись ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов задовольнити.
2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4, АДРЕСА_2, поточний рахунок в банку відсутній:
а) в доход бюджету р/р 31112104600186, код платежу 23030100, Держказначейство 24103802, м. Херсон, МФО 852010,, штрафу за порушення законодавства про РРО 720грн.91 коп.
б) в доход бюджету р/р 31110106600186, код платежу 23030300, Держказначейство 24103802, м. Херсон, МФО 852010, штрафу за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій та про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами 1571грн.50 коп. ;
стягувач: Чаплинська МДПІ у код ЄДРПОУ 34237241, вул. Радянська, б. 3, смт.Чаплинка, Херсонська обл.
Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.
3. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Чернявський
Повний текст постанови
складено 12.12.2006р.