9 листопада 2006 року м. Київ
Верховного Суду України в складі:
головуючого Костенка А.В.,
суддів: Косенка В.Й., Данчука В.Г.,-
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встанвлення порядку користування земельною ділянкою, відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 4 травня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2004 року,
У січні 2001 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вставлення порядку користування земельною ділянкою, відшкодування шкоди. Просив суд встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1, за першим варіантом висновку експертизи, проведеної експертом Федорцем В.І. у 2002 році НОМЕР_1, та стягнути на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 300 грн. та на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 4 травня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2004 року, позов задоволено частково та постановлено розділити земельну ділянку площею 1860 кв. м, розташовану у АДРЕСА_1, по першому варіанту висновку технічної експертизи від 10 березня 2003 року та виділити у користування: ОСОБА_1 земельну ділянку 1240 кв. м зазначену на плані точками:1-2-3-4-5-6-14-13-12-11-10-1 згідно 2/3 ідеальних часток; ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 земельну ділянку 620 кв. м, зазначену на плані точками:10-11-12-13-14-6-7-8-9-10 згідно ідеальних часток 40/600, 40/600, 20/100. Зобов'язано співвласників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 зробити окремі виходи на ІНФОРМАЦІЯ_1 по належних земельних ділянках. Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 знести самовільно збудований сарай з дерева, що розташований на земельній ділянці ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 по 172 грн. за проведення технічної експертизи. У решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.
Не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ненадання належної оцінки доказів, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Статтями 338-341 ЦПК України передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.
Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального й процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування постановлених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 4 травня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2004 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.В. Костенко
В.Г. Данчук