01.10.2013
643/8583/2013-к;
1-кп/643/293/2013
01 жовтня 2013 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сугачової О.О.,
за участю секретаря Стус Ю.О.,
прокурора Кучеренка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст.. 89 КК України, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого за скоєння кримінального правопорушення, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_1 08.05.2013р. у ранковий час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 і достовірно знаючи, що на кухні знаходиться мікрохвильова піч «Сатурн», що належить ОСОБА_2, якому він здає кімнату в своїй квартирі, вирішив таємно вкрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_1, знаючи, що в квартирі нікого не має, а потерпілий ОСОБА_2 знаходиться за межами м. Харкова, упевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кухні за місцем свого мешкання мікрохвильову піч «Сатурн», вартістю 325грн. Після чого, ОСОБА_1 обернув викрадене на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 325грн.
Крім того, ОСОБА_1 11.05.2013р. приблизно о 10.00, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_1 і достовірно знаючи, що в кімнаті, яку він здає ОСОБА_2 знаходиться комп'ютер та обладнання до нього, які він вирішив таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном та діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1, знаючи, що в квартирі нікого не має, а потерпілий ОСОБА_2 знаходиться за межами м. Харкова, зайшов до кімнати потерпілого ОСОБА_2, звідки таємно викрав монітор ТМ «Самсунг», вартістю 1725грн., після обернув викрадене на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.
В цей же день, у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний намір, повернувся до кімнати потерпілого ОСОБА_2, звідки таємно викрав системний блок «Асус», вартістю 4100грн., акустичні колонки ТМ «Genius SW 5.1», вартістю 688грн., блок безперебійного живлення ТМ «Powercom», вартістю 500грн., а всього на загальну суму 7013грн. Після чого, ОСОБА_1 обернув викрадене на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, а саме, цього ж дня продав до ломбарду «Свіжа копійка» по вул.. Героїв праці в м. Харкові, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 7013грн.
Розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями потерпілому ОСОБА_2 складає 7338грн.
ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, не заперечував фактичних обставин обвинувачення і його доказів, позовні вимоги потерпілого, у зв'язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченого, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів по справі.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує по ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка) та по ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст.. 89 КК України, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в скоєному покаявся, а тому суд вважає за можливе призначити покарання у межах санкції статі, за якою ОСОБА_1 притягається до кримінальної відповідальності, не позбавляє останнього свободи, застосувавши ст.. 75 КК України, оскільки суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 на суму 7338грн. суд задовольняє у повному обсязі, оскільки встановлено, що потерпілий самостійно за власні кошти викупив із ломбарду закладене ОСОБА_1 належне йому майно у вигляді монітора «Самсунг» та системного блоку «Асус».
По справі судових витрат не має.
Судьбу речових доказів суд вирішує відповідно до правил ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому наступне покарання:
- по ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
- по ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до правил ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням, остаточно визначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, зобов'язавши ОСОБА_1 відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти вищевказаний орган про зміну місця мешкання, роботи;
- періодично з'являться для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи.
Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 7338 (сім тисяч триста тридцять вісім)грн.
Речовий доказ: монітор «Самсунг», системний блок «Асус», що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, згідно розписки - вважати повернутими законному власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя О.О. Сугачова