25.09.2013 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Демченка С.М. (головуючого), Марчука О.П. Животова Є.Г., при секретарі судового засідання Головець М.А. за участю прокурорів Розмана В.С. та Дракіна В.Ю., обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42013070210000029 від 23 травня 2013 року, за апеляційною скаргою заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України Дракіна О.І. на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 09.08.2013 року.
Цією ухвалою обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42013070210000029 від 23 травня 2013 року, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Туря-Ремета, Перечинського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, майстра лісу Ужгородського військового лісництва, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1, повернуто заступнику Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України Дракіну О.І. для усунення недоліків протягом 15 днів з моменту отримання акту.
Ухвала мотивована тим, що обвинувальний акт та додані до нього матеріали підлягають поверненню у зв'язку з невідповідністю вимогам КПК України. Зокрема, до обвинувального акту не додана розписка підозрюваного про отримання копії цивільного позову, що суперечить ч. 4 ст. 291 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_3 отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від слідчого Карповича Я.І., а не від процесуального прокурора, чим порушено вимоги ст. 293 КПК України ( а. с. 7), на обвинувальному акті відсутня печатка, яка посвідчує підпис прокурора і є формальною умовою належного оформлення даного процесуального документа, що є порушенням п. 9.5.1. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 15 січня 2013 року № 3.
Не погоджуючись з таким рішенням, заступник Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України Дракін О.І. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 складений у суворій відповідності до вимог КПК України, а відтак посилання суду першої інстанції на невідповідність такого вимогам КПК України є безпідставним та необґрунтованим. Щодо невручення при закінченні досудового розслідування по даному кримінальному провадженні цивільного позову обвинуваченому та його захиснику, вказує, що цивільний позов не заявлявся, а зазначення його в додатку до обвинувального акту, а не в самому обвинувальному акті, є механічною опискою. На його думку у даному кримінальному провадженні відсутні законні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
У запереченні на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_4 вказує що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, так як під час досудового розслідування, органом що його проводив допущено ряд порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які виключать можливість розгляду справи судом по суті.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступи прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з зазначених в ній підстав, ухвалу судді скасувати, матеріали провадження направити на новий судовий розгляд; пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, які вважають апеляційну скаргу безпідставною, просять її залишити без задоволення, а рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Цих вимог судом не дотримано.
Так, зазначаючи в ухвалі, що прокурором не вручено обвинуваченому копію цивільного позову, суд не перевірив і не переконався в наявності такого позову. Як видно з матеріалів провадження та пояснень сторін цивільний позов не заявлявся, отже, і не міг бути вручений обвинуваченому. Зазначення його в додатку є помилкою, яку допустив слідчий при складанні обвинувального акту.
Вручення обвинувального акту обвинуваченому слідчим, а не прокурором суперечить положенню ст. 293 КПК України, але не тягне за собою порушення чиїх-небудь прав, не може вплинути на прийняття судового рішення, тому не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Відсутність відтиску печатки на підпису прокурора, що затвердив обвинувальний акт також не є підставою для його повернення, так як під час підготовчого судового засідання суд міг перевірити і переконатися в належності підпису конкретного прокурору, аж до завірення його печаткою.
Наведені фактичні обставини справи свідчать про підставність доводів апеляційної скарги, яку слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, як незаконну і необґрунтовану.
Керуючись ст. 407, п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, апеляційний суд
апеляційну скаргу заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України Дракіна О.І. задовольнити.
Ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 09.08.2013 року про повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_3 заступнику Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України Дракіну О.І. скасувати. Матеріали провадження направити на новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії підготовчого провадження.
Судді: