24.09.2013 року
Справа №127/18344/13-ц
Провадження №2/127/5671/13
(заочне)
24 вересня 2013 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Курбатової І.Л.,
при секретарі Басовській В.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
До Вінницького міського суду Вінницької області 01 серпня 2013 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 8000,00 гривень звернувся ОСОБА_1 Позов мотивований тим, що відповідач ОСОБА_2 27.04.2012 року взяв у позивача в борг 8000,00 грн., про що написав відповідну розписку, та зобов'язався повернути борг до 11.05.2012 року. У вказаний строк відповідач борг не повернув та не зважаючи на неодноразові звернення позивача, ОСОБА_2 борг не повернуто і на час звернення позивача до суду. З вказаних підстав позивач звернувся до суду з позовом, згідно вимог якого просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 8000,00 грн. та 288,89 грн. - 3% річних від простроченої суми.
В судове засідання належним чином повідомлений позивач не з'явився. На адресу суду надав заяву, згідно якої позивач просить суд позов задоволити, справу розглянути в його відсутність та не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, в зв'язку з чим судом ухвалено провести заочний розгляд справи за наявними у справі доказами, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в сукупності суд, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_2 з іншої сторони 27.04.2012 року укладено договір позики (далі - договір), що підтверджується розпискою від 27.04.2012 року. За вказаним договором ОСОБА_1 (позикодавець, позивач) надав в борг ОСОБА_2 (позичальник, відповідач) грошові кошти в сумі 8000,00 грн., а ОСОБА_2 зобов'язався повернути вказані кошти позивачу у визначений в розписці строк.
Розпискою, написаною відповідачем у справі ОСОБА_2 підтверджено, що строком виконання позичальником боргового зобов'язання визначено сторонами 11.05.2012 року.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позичальник умови договору виконав, що підтверджується наданою ним розпискою ОСОБА_2, разом з тим відповідач грошових коштів позивачу не повернув, чим порушив умови укладеного між сторонами договору. Таким чином, сукупність письмових доказів у справі, переконує суд у обґрунтованості вимог позивача щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 8000, 00 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем заявлено вимогу до відповідача, який прострочив виконання грошового зобов'язання щодо сплати боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми в сумі 288,89 грн. Згідно розрахунку позивача вказана сума розрахована позивачем з 12.05.2012 року, тобто строку повернення боргу визначеного договором.
Розпискою, що міститься в матеріалах справи підтверджено, що строк виконання боржником обов'язку визначено до 11.05.2012 року. Боржником обов'язок щодо повернення коштів позивачу не виконано, що в сукупності з вимогами ст.625,1050 ЦПК України, є доказом обґрунтованості вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних від простроченої суми боргу в сумі 288,89 грн.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
В ході розгляду справи судом встановлено, що між сторонами спору 27 квітня 2012 року укладено договір позики. На виконання умов договору ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 8000 грн., які відповідач зобов'язався повернути у визначений строк, але взяті на себе зобов'язання позичальника не виконав, умови договору порушив. Зазначені обставини, з врахуванням положень ст. 11 ЦПК України, переконують суд в наявності підстав для задоволення позову в частині стягнення основної суми боргу з відповідача в розмірі 8000 грн. та 288,89 грн. - 3% річних від простроченої суми.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 525, 526, 530, 626, 629, 634, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213,215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 18.10.2007 року, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 09.06.1999 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області борг за договором позики в сумі 8288 (вісім тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 89 копійок, з яких 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок - сума боргу та 288 (двісті вісімдесят вісім) гривень 89 копійок - 3% річних від простроченої суми за період з 12.05.2012 року по 25.07.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 18.10.2007 року, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 09.06.1999 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копіок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: