Справа № 127/21153/13-к
Провадження 1-в/127/648/13
Іменем України
30.09.2013 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Трохимчук Л.С., за участю прокурора Герасимчука С.П., представника Староміського підрозділу Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області Кондратюка Б.Ю., розглянувши у судовому засіданні подання про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у виді виправних робіт на штраф, -
Вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.05.2011 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 70, ст. 69 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2013 року засудженому ОСОБА_2 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Крижопільського районного суду Вінницької області, більш м'яким у виді виправних робіт з відрахуванням двадцяти відсотків від його заробітку в дохід держави на невідбутий строк покарання - один рік чотири місяці вісімнадцять днів.
Інспектор КВІ звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у виді виправних робіт на штраф мотивуючи його наступним.
ОСОБА_2 перебуває на обліку КВІ з 13.03.2013 року та відбуває покарання у виді виправних робіт, працюючи на ПП «Алекс Він ЛТД» в м. Вінниці. Відрахування коштів із заробітку засудженого бухгалтерією підприємства розпочато з 15.03.2013 року. За час відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, громадський порядок не порушував. В побуті та громадських місцях веде себе гідно. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення та перевиховання.
Представник КВІ Кондратюк Б.Ю. в судовому засіданні подання підтримав, просив суд його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор Герасимчук С.П., не заперечував проти задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_2 подання підтримав та просив його задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання необґрунтоване та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.. 46 КВК України кримінально-виконавча інспекція за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці щодо засуджених може застосувати заохочення у виді подання до суду матеріалів на засудженого, щодо заміни невідбутої частини покарання штрафом.
В обґрунтування подання інспектор вказав, що ОСОБА_2 працює на ПП «Алекс Він Лтд», однак не зазначив посади ОСОБА_2 Згідно пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні дане підприємство знаходиться у м. Вінниці. Однак в матеріалах справи не міститься протоколу зборів вказаного підприємства, не вказано у рішенні якими саме працівниками вказаного підприємства прийнято рішення клопотати перед судом про заміну невідбутої частини покарання ОСОБА_2 більш м'яким. Згідно наданих документів ОСОБА_2 працює на ПП «Алекс Він Лтд» 11.03.2013 р. Характеристика, надана директором ПП «Алекс Він Лтд» ОСОБА_5, оформлена не належним чином, вона не містить такого важливого реквізиту як дата її складання, тому не може бути врахована судом.
Проте в матеріалах справи міститься інша характеристика, підписана селищним головою 03.09.13 р. ОСОБА_6, який зазначає, що ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1 та займається підприємницькою діяльністю, а саме змішаним сільськогогосподарсько-фермерським підприємництвом, проживає за рахунок своєї діяльності.
Такі суперечливі документи дають суду підставу вважати, що ОСОБА_2 фактично на підприємстві ПП «Алекс Він Лтд» не працює, документи, надані директором вказаного підприємства містять недостовірні відомості. В такий спосіб ОСОБА_2 намагається уникнути відбування покарання, визначеного йому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.13 р. у виді одного року чотирьох місяців вісімнадцяти днів виправних робіт.
За таких обставин суд вважає, що в поданні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ст. 78 КК України, суд, -
В поданні інспектора Староміського підрозділу Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби Кондратюка Б. Ю. про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у виді виправних робіт на штраф відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя