Справа № 127/16345/13-ц
Провадження 2/127/5185/13
25 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Медяної Ю.В.,
при секретарі Кононенко О.Б.,
за участю:
представника позивача Слодецького О.В.,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Теплокомуненерго Маяк» Публічного акціонерного товариства «Маяк» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води укладеним,-
встановив:
11 липня 2013 року до суду з позовною заявою звернулось ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води укладеним.
В позовній заяві зазначено, що ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» є організацією, яка надає населенню послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та отримує дані послуги, які надаються позивачем.
Позивачем було підготовлено та направлено на адресу відповідача проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак від його укладення відповідач відмовився, мотивуючи це тим, що договір не відповідає вимогам закону.
Оскільки відповідач не визнав право позивача на укладення договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, який відповідає вимог типового договору, таке право підлягає захисту у суді.
З цих підстав позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити.
В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, суду пояснив, що з договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, який був запропонований позивачем, має бути виключено положення, якими передбачено стягнення пені за несвоєчасну оплату послуг, мають бути зазначені конкретні температурні показники якості послуг та покладено на позивача обов'язок щодо оплати за періодичну повірку засобів обліку води.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 та є власником даної квартири, що підтверджується довідкою № 5438, виданою МКП «ЖЕК № 12» 25 червня 2013 року (а.с. 7).
Теплопостачання будинку АДРЕСА_1 здійснюється від мереж ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк», що підтверджується Переліком житлових будинків, теплопостачання яких здійснюється від мереж ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк», затвердженого Першим заступником голови Вінницької міської ради 01 листопада 2008 року (а.с. 8).
Відповідно до ліцензій серії АВ № 597468, АВ № 597467, АВ № 597466, виданих Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, на строк з 13 червня 2012 року по 12 червня 2017 року, ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» надано право здійснювати діяльність щодо виробництва, транспортування та постачання теплової енергії (а.с. 10-12).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин між фізичною і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, за виключенням випадків, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», одним з основних обов'язків споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
У відповідності до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Форма та зміст типового договору затверджені зазначеною постановою Кабінету Міністрів України.
Таким чином, укладення договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору.
Як було встановлено судом, проект договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 15 лютого 2013 року, який був підготовлений ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» (а.с 4,5) та направлений на погодження відповідачу, в повному обсязі відповідає типовому договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної ним у своїй Постанові від 10 жовтня 2012 року у справі № 6-110 цс 12, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст. ст. 627, 630 ЦК України та ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». У разі такої відмови, виходячи з положень ст. ст. 3,6,12 - 15, 20, 630, 640, 642, 643 ЦК України виконавець послуг вправі звернутись до суду за захистом свого права, яке підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 6 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії.
За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку щодо обґрунтованості вимог позовної заяви.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 626, 627, 628 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 15, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,
вирішив:
Позов дочірнього підприємства «Теплокомуненерго Маяк» Публічного акціонерного товариства «Маяк» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води укладеним, задовольнити.
Визнати договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води № 100655 від 15 лютого 2013 року між ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» та ОСОБА_2 укладеним.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» судовий збір в сумі 114,70 грн. на р/р 26004058800600 в АКІБ «Укрсиббанк» в м. Вінниці, МФО 351005, ЗКПО 23110524.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.
Суддя: