вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39
"09" вересня 2013 р. Справа № 1016/3022/12
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як законного представника малолітнього сина ОСОБА_3, треті особи: Макарівська селищна рада Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації» третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Макарівської райдержадміністрації Київської області, про поділ майна в натурі, що є спільною частковою власністю, -
ОСОБА_1, (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, як законного представника малолітнього ОСОБА_3, (далі-відповідач), в якому просила поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, який вона - ОСОБА_1, та ОСОБА_3, отримали у спадок в рівних частинах по ? кожному, а також просила визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою площею 0,07 га, на якій розташований даний житловий будинок.
Відповідно до технічного паспорту, виданого КП КОР «Макарівське бюро технічної інвентаризації», до складу домоволодіння за вказаною вище адресою входить: житловий будинок загальною площею 85.0 кв.м., житловою площею 54.1 кв.м. - під літерою «А», веранда «а», ганок, сарай «Б», убиральня «В», літня кухня «Г», огорожа №1-3.
Згоди з відповідачем з приводу розподілу спільного майна, порядку його використання не досягнуто.
З урахуванням того, що добровільно поділити домоволодіння сторони не можуть, позивач просить суд поділити це домоволодіння в натурі.
Ухвалою суду від 14.02.2013 року в даній справі була призначена будівельно-технічна експертиза для визначення можливих варіантів поділу житлового будинку АДРЕСА_1. Згідно Висновку №0561 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 01.07.2013 року, було визначено три варіанти поділу вищезгаданого житлового будинку.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_6, позовні вимоги підтримали та просили здійснити поділ спірного майна відповідно до варіанту №1 Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01.07.2013 року, як першому співвласнику.
Відповідач ОСОБА_2, та її представник ОСОБА_7, просили здійснити поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01.07.2013 року, виділивши ОСОБА_2, ту частку у майні, яка передбачена як другому співвласнику згідно першого варіанту поділу висновку експертизи. Крім того, представник ОСОБА_7, заперечив проти позову в частині визначення порядку користування земельною ділянкою на якій розташований спірний будинок, посилаючись на недоведеність факту належності даної земельної ділянки на праві власності чи користування будь-кому із сторін, окрім того йдеться про житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, а позивачкою надано суду копію державного акту на право приватної власності на землю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2
Представник КП КОР «Макарівське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.
В матеріалах справи міститься письмова заява представника третьої особи - Макарівської селищної ради, в якій він просив слухати справу у його відсутності, вирішення справи залишив на розсуд суду.
Окрім того 14.08.2013 року в судовому засіданні суд ухвалив (із занесенням до журналу судового засідання) залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Службу у справах дітей Макарівської райдержадміністрації, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України участь вказаного органу є обов'язковою.
Представник служби в судове засідання 06.09.2013 року не прибув, проте до суду було надано Висновок органу опіки та піклування Служби у справах дітей Макарівської райдержадміністрації №01-56/321 від 06.09.2013 року, в якому зазначено, про те, що з метою захисту прав та інтересів малолітнього ОСОБА_3 орган опіки та піклування вважає за доцільне визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, що залишився після смерті його батька.
Дослідивши письмові матеріали справи та Висновок судової будівельно-технічної експертизи №0561 від 01.07.2013 року, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2012 року в цивільній справі №1016/1766/12 за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнано право власності на спадкове майно за законом після смерті ОСОБА_8, а саме по ? частині за кожним на домоволодіння, що в АДРЕСА_1, до складу якого входить: житловий будинок загальною площею 85.0 кв.м., житловою площею 54.1 кв.м. - під літерою «А», веранда «а», ганок, сарай «Б», убиральня «В», літня кухня «Г», огорожа №1-3.
Своє право власності на ? частину вказаного житлового будинку з господарськими спорудами позивач зареєструвала в КП КОР «Макарівське бюро технічної інвентаризації», що підтверджується відповідним витягом про державну реєстрацію прав.
На даний час у сторін виникли суперечки щодо користування та володіння вищезгаданим житловим будинком, який перебуває у їх спільній частковій власності, та земельною ділянкою на якій він знаходиться, угоди щодо добровільного поділу будинку та порядку користування земельною ділянкою з відповідачем не досягнуто, тому позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить також з наступного.
Відповідно до ст. 357,358 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвідповідачів або законом. Право спільної часткової власності здійснюється за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користуванню тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Статті 364, 367 цього ж Кодексу передбачають право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та на поділ його в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Для визначення можливих варіантів поділу спірного будинку, а також дотримання принципу рівності часток у майні, оскільки відповідно до рішення Макарівського районного суду №1016/1766/12 від 03.10.2012 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 успадкували в рівних частках спірний житловий будинок з надвірними будівлями, була проведена судова будівельно-технічна експертиза, відповідно до висновку якої було визначено три можливі варіанти поділу майна.
Відповідно до варіанту №1 Висновку №0561 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 01.07.2013 року, запропоновано здійснити поділ житлового будиноку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, наступним чином: -
- виділивши позивачу (як першому співвлваснику): веранда (1-1) площею 13.60 кв.м., коридор (1-2) площею 6.90 кв.м., жила (1-3) площею 18,30 кв.м., кухня (1-6) площею 10.40 кв.м., ганок, сарай «Б», убиральня «В», літня кухня «Г», ? огорожа №1-3;
- виділивши відповідачу (як другому співвлваснику): жила (1-4) площею 18.40 кв.м., жила (1-5) площею 17.40 кв.м.; ? огорожа №1-3.
За результатом запропонованого варіанту №1 частка першого співвласника більша ідеальної частки(1/2) на 18%, що у грошовому еквіваленті становить: 81000 - 59925 = 21075 (двадцять одна тисяча сімдесят п'ять) гривень. Відступи від ідеальних часток становлять: першому співвласнику на 21075 гривень більше, другому співвласнику на 21075 гривень менше.
Також даний варіант розподілу домоволодіння по АДРЕСА_1 потребує проведення ремонтно-будівельних робіт по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями житлового будинку, які пропонується виділити кожному з співвласників: закласти цеглою дверний проріз між приміщеннями коридор (1-2) площею 6,90 м2 та житлова (1-5) площею 17,40 м2. Вартість робіт 700 грн. Крім того другому співвласнику в приміщенні (1-5) житлова площею 17,4 кв.м. влаштувати кухню площею не менше 7,0 кв.м., санвузол площею не менше 3,8 кв.м. та влаштувати подвійні вхідні двері демонтувавши віконний проріз. Вартість робіт 8200 грн.
Враховуючи, що спірний будинок є спільною частковою власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, при чому можливий виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, враховуючи наведене та беручи до уваги також, що сторони в засіданні погодились на поділ спірного майна саме за варіантом №1, то суд приходить до висновку, що поділ спірного житлового будинку має бути здійснено відповідно до вказаного варіанту Висновку №0561 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 01.07.2013 року.
Щодо позовної вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований згаданий житловий будинок, то суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено належність цієї земельної ділянки на праві власності будь-кому із сторін. Надану позивачем копію державного акту про приватної власності на землю суд до уваги не приймає, оскільки даним державним актом посвідчується право власності позивачки на земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_2, а спірний будинок розташований по АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача у розмірі 215 грн., сплачені ним при поданні позову, та в дохід держави у розмірі 1688,43 грн., з розрахунку 1903,43 грн., належної до сплати суми судового збору, виходячи з ринкової вартості спірного майна, за виключенням сплачених 215 грн. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 5500 грн., вартості проведеної експертизи.
Керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як законного представника малолітнього сина ОСОБА_3, треті особи: Макарівська селищна рада Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації» третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Макарівської райдержадміністрації Київської області, про поділ майна в натурі, що є спільною частковою власністю - задовольнити частково.
Здійснити поділ житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1, який є спільною частковою власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3:
- виділивши в натурі ОСОБА_1 її частку (1/2), яка складає з таких приміщень: веранда (1-1) площею 13.60 кв.м., коридор (1-2) площею 6.90 кв.м., жила (1-3) площею 18,30 кв.м., кухня (1-6) площею 10.40 кв.м., ганок, сарай «Б», убиральня «В», літня кухня «Г», а також ? огорожа №1-3;
- виділивши в натурі ОСОБА_3 його частку (1/2), яка складється з наступних приміщень: жила (1-4) площею 18.40 кв.м., жила (1-5) площею 17.40 кв.м.; а також ? огорожа №1-3.
Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як законного представника малолітнього сина ОСОБА_3, для забезпечення ізольованого користування приміщеннями житлового будинку, які виділяються кожному із співвласників, виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: закласти цеглою дверний проріз між приміщеннями коридор (1-2) площею 6,90 м2 та житлова (1-5) площею 17,40 м2. Крім того другому співвласнику в приміщенні (1-5) житлова площею 17,4 кв.м. влаштувати кухню площею не менше 7,0 кв.м., санвузол площею не менше 3,8 кв.м. та влаштувати подвійні вхідні двері демонтувавши віконний проріз.
Зобов'язати ОСОБА_1 відшкодувати ОСОБА_3 21075 (двадцять одна тисяча сімдест п'ять) грн., як компенсацію відступ від ідеальних часток.
Стягнути з ОСОБА_2, як законного представника малолітнього сина ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5500 грн., вартості проведеної експертизи та 215 грн., сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (отримувач коштів - Макарівський районний суд, код отримувача за ЄДРПОУ 38007165, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018, р/р 31214206700385) 1688,43 грн. судового збору.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий О.В. Тандир