29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"26" вересня 2013 р.Справа № 924/1020/13
Господарський суд Хмельницької області у складі:
судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Збруча" смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альфа Сервіс 2013" м.Хмельницький
про стягнення 26 951, 60 грн. заборгованості за договором №1/13 від 20 травня 2013 р.
Представники сторін:
позивач: Микуш С.О. - директор ТОВ "Перлина Збруча"
відповідач: не з'явився
Рішення приймається 26.09.2013р., оскільки в судовому засіданні 12.09.2013р. оголошувалась перерва.
В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 27951,60 грн. заборгованості за договором №1/13 від 20 травня 2013 р.
В обґрунтування позову зазначав, що 20.05.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1/13, згідно якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 37071,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №4 від 20.05.2013р., довіреністю №000009 від 20.05.2013р., видатковою накладною №5 від 27.05.2013р. та довіреністю №000014 від 27.05.2013р. Відповідач розрахувався лише частково на суму 8519,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №341 від 27.05.2013р., №35 від 30.05.2013р., №477 від 12.06.2013р., №169 від 24.07.2013р., №496 від 24.07.2013р., №387 від 25.07.2013р., а також повернув 20 піддонів як поворотну тару на суму 600,00 грн. Станом на 01.08.2013р. заборгованість становила 27 951,60 грн.
В зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості, що є предметом спору, ухвалами господарського суду Хмельницької області від 12.09.2013р. та від 27.09.2013р. було припинено провадження у справі в частині стягнення 1000,00 грн. заборгованості на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується розпискою по справі від 12.09.2013р.
Тому зважаючи на закінчення строків розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Судом під час розгляду матеріалів справи встановлено наступне:
20 травня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Перлина Збруча" (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТК" Альфа Сервіс 2013" (далі - Покупець) було укладено договір № 1/13, за умовами п. 1.1 якого Продавець продає, а Покупець купує у власність на умовах договору воду природну питну „Перлина Збруча".
У відповідності до пунктів 2.1, 2.2, 2.3 договору товар поставляється у ПЕТ пляшці об'ємом 1,5 літрів за ціною 2 грн. 10 коп. за одиницю товару. Асортимент та кількість товару за цим договором визначаються за окремою взаємною домовленістю. Ціна Товару може змінюватися в залежності від зміни вартості витратних матеріалів шляхом укладення сторонами додаткових угод. В будь-якому випадку остаточна ціна товару встановлюється сторонами в накладних.
Пунктом 2.4 договору передбачено, що у випадку використання для доставки товару піддонів Покупець зобов'язується разом з вартістю товару відшкодувати на користь Продавця вартість піддонів за ціною, яка обумовлюється сторонами додатково.
Розділом 3 договору встановлено, що Покупець зобов'язується в повному обсязі розрахуватися з Продавцем за Товар протягом 20 днів з моменту отримання товару. Розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця.
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2013 року. У випадку відсутності від сторін за 10 днів до закінчення строку дії даного договору письмової вимоги про його розірвання, строк дії даного договору продовжується на один рік (пункт 8.1 Договору).
Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками
На виконання умов договору позивачем було реалізовано відповідачу воду, в тому числі 45 піддонів, на загальну суму 37 071,00 грн., що підтверджується накладними №4 від 20.05.2013р., №5 від 27.05.2013р., довіреностями № 000009 від 20.05.2013р. та № 000014 від 27.05.2013р.
Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково на суму 9 519,40 грн., що підтверджується виписками по рахунку від 28.05.2013р., 31.05.2013р., 13.06.2013р., 25.07.2013р., 03.08.2013р., 07.09.2013р., 20.09.2013р., а також 14.06.2013р. повернув позивачу 20 піддонів, вартістю 600,00 грн. як поворотну тару.
Внаслідок невиконання відповідачем умов договору у останнього виникла заборгованість перед позивачем за поставлений товар в розмірі 26 951,60 грн.
Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:
Згідно з абз.2 ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
За приписами ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу. Так, позивач передав відповідачу товар (воду питну), загальною вартістю 37071,00 грн., що підтверджується накладними №4 від 20.05.2013р., № 5 від 27.05.2013р., довіреностями №000009 від 20.05.2013р. та № 000014 від 27.05.2013р., а відповідач зобов'язався сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За умовами п.п. 3.1, 3.2 договору № 1/13 від 20.05.2013р. відповідач зобов'язувався в повному обсязі розрахуватися з позивачем за товар протягом 20 днів з моменту отримання товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.
Також пунктом 2.4 договору передбачено, що у випадку використання для доставки товару піддонів відповідач зобов'язувався разом з вартістю товару відшкодувати на користь позивача вартість піддонів за ціною, яка обумовлюється сторонами додатково.
Таким чином, відповідач зобов'язаний був оплатити товар, отриманий за накладною №4 від 20.05.2013р., не пізніше 09.06.2013р. включно, а товар, отриманий за накладною №5 від 27.05.2013р. - не пізніше 16.06.2013р. включно.
Судом встановлено, що відповідач лише частково оплатив вартість поставленого товару на суму 9 519,40 грн., що підтверджується виписками по рахунку від 28.05.2013р., 31.05.2013р., 13.06.2013р., 25.07.2013р., 03.08.2013р., 07.09.2013р., 20.09.2013р., а також 14.06.2013р. повернув позивачу 20 піддонів, вартістю 600,00 грн. як поворотну тару. Вартість неоплаченого товару складає 26951,60 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п.3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.
Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.
Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідачем не подано в матеріали справи доказів оплати заборгованості, що є предметом спору, а також не спростовано факту отримання товару.
За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 26951,60 грн. заборгованості обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, в зв'язку із задоволенням позову.
При цьому враховується, що пунктом 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Збруча" смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альфа Сервіс 2013" м.Хмельницький про стягнення 26 951, 60 грн. заборгованості за договором №1/13 від 20 травня 2013 р. задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альфа Сервіс 2013" (м.Хмельницький, вул. Купріна, 54, код 38662221) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Збруча" (Хмельницька обл., Городоцький р-н, смт. Сатанів, вул.Гагаріна, 24, код 36268947) 26 951,60 грн. (двадцять шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна гривня 60 коп.) заборгованості, 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.) судового збору.
Видати наказ.
Повне рішення складено 30.09.2013р.
Суддя Л.О. Субботіна
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу (29001, Хмельницька обл., Городоцький р-н, смт.Сатанів, вул. Гагаріна, 24),
3 - відповідачу (29000, м.Хмельницький, вул.Купріна 54) - рекомендованим.