04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"25" вересня 2013 р. Справа№ 23/096-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Гончарова С.А.
Іоннікової І.А.
при секретарі судового засідання - Гордовій Г.Л.
за участю представників:
від Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві: не з'явився;
від прокуратури: не з'явився;
від позивача: Цуцкірідзе І.Л., представник за довіреністю №394 від 13.12.2012;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився;
від відповідача 3: Похилько О.В., представник за довіреністю №01/1362 від 24.09.2013;
від третьої особи 1: не з'явився;
від третьої особи 2: не з'явився;
від третьої особи 3: не з'явився;
Розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України
на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.07.2013
у справі №23/096-11 (суддя Заєць Д.Г.)
за скаргою Фонду державного майна України
на дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві
у справі за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до 1)Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";
2) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради;
3) Національного університету "Києво-Могилянська академія";
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Комунального підприємства "Ірпінське бюро технічної інвентаризації";
2) Дочірнього підприємства "Санаторій "Зірка";
3) Федерація професійних спілок України;
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння
Рішенням господарського суду Київської області від 6 вересня 2011 року позовні вимоги Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Виконавчого комітету Ірпінської міської ради та Національного університету "Києво-Могилянська академія" про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради за №207/3 від 25 липня 2000 року "Про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна дочірнього підприємства санаторію "Зірка" за ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 4 листопада 2002 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Національним університетом "Києво-Могилянська академія"; визнання права власності держави в особі Фонду державного майна України на цілий об'єкт, вартістю 6030800 грн., який складається з будівель і споруд, а саме: спальний корпус "А", спальний корпус "Б", склад-овочесховище "Ж", спальний корпус "Л", спальний корпус "М", клуб "Н", котельня "Т", спальний корпус "У", спальний корпус "Р", вбиральня "П", навіси "И" та "І", ТП "Й", свердловина "С", сараї "Х"та "Я", сарай "Ю" (КНС), альтанки "С 1", "С 2" та "С 3", огорожа " 1-6", замощення І, свинарник "К", що знаходяться за адресою: смт. Ворзель, вул. В. Жовтня, 54; витребування майна із чужого незаконного володіння відповідача 1 спірного цілого об'єкту, загальною вартістю 5431260 грн., який складається з: склад-овочесховище "Ж", спальний корпус "Л", спальний корпус "М", клуб "Н", котельня "Т", спальний корпус "У", спальний корпус "Р", вбиральня "П", навіси "И" та "І", ТП "Й", свердловина "С", сараї "Х" та "Я", сарай "Ю" (КНС), альтанки "С 1", "С 2" та "С 3", огорожа " 1-6", замощення І, свинарник "К", що знаходиться за адресою смт. Ворзель, вул. В. Жовтня, 54 та повернути його у власність держави в особі Фонду державного майна України та витребування із чужого незаконного володіння відповідача 3 спірного нерухомого майна, вартістю 599540 грн., а саме: спальний корпус №2, спальний корпус №5, павільйон лікувальної фізкультури, що знаходяться за адресою: смт. Ворзель, вул. В. Жовтня, 54 та повернути їх у власність держави в особі Фонду державного майна України задоволено у повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 8 листопада 2011 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду Київської області від 6 вересня 2011 року у справі №23/096-11 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Національного університету "Києво-Могилянська академія" на рішення господарського суду Київської області від 6 вересня 2011 року у справі №23/096-11 задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 6 вересня 2011 року у справі №23/096-11 в частині задоволення вимог про витребування із чужого незаконного володіння Національного університету "Києво-Могилянська академія" нерухомого майна, вартістю 599540 грн., а саме: спальний корпус №2, спальний корпус №5, павільйон лікувальної фізкультури, що знаходяться за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. В. Жовтня, 54, та повернення їх у власність держави в особі Фонду державного майна України скасовано та припинено провадження у справі в цій частині, в решті рішення господарського суду Київської області від 6 вересня 2011 року у справі №23/096-11 залишено без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 22 квітня 2013 року у справі №23/096-11 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Морозпродукт" на рішення господарського суду Київської області від 6 вересня 2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 8 листопада 2011 року у справі №23/096-11 припинено.
03.04.2013 до Господарського суду Київської області звернувся Фонд державного майна України зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2013 у справі №23/096-11 в задоволенні скарги Фонду державного майна України на дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, Фонд державного майна України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 31.07.2013 у справі №23/096-11 та задовольнити заяву Фонду державного майна України на дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом положень ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до приписів якої наказ господарського суду Київської області від 20.12.2011 повинен виконуватись Відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, з огляду на місцезнаходження Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" за адресою: м.Київ, вул.Шота Руставелі, 39/41.
Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Фонду державного майна України передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського cуду Смірновій Л.Г.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 для розгляду справи №23/096-11 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Гончарова С.А. та Чорної Л.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2013, апеляційну скаргу Фонду державного майна України прийнято до провадження.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 у зв'язку з перебуванням суддів Смірнової Л.Г. та Чорної Л.В. у відпустці було доручено здійснити розгляд справи №23/096-11 колегією суддів у складі головуючого судді Тищенко О.В., суддів Гончарова С.А. та Іоннікової І.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 справу №23/096-11 прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Тищенко О.В., суддів Гончарова С.А. та Іоннікової І.А.
В судове засідання 25.09.2013 представники Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, прокуратури, позивача, відповідачів 1, 2 та третіх осіб не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи учасники судового процесу повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями наявними в матеріалах справи.
Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, прокуратура, позивач, відповідач 1, 2 та треті особи не скористались своїми правами, передбаченими статтями 22, 27 ГПК України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, прокуратури, позивача, відповідачів 1, 2 та третіх осіб.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 31.07.2013 у справі №23/096-11 скасувати.
В судовому засіданні представник відповідача 3 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 31.07.2013 у справі №23/096-11 скасувати.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
На виконання рішення Господарського суду Київської області №23/096-11 від 06.09.2011 Господарським судом Київської області 20.12.2011 було видано наказ.
01.01.2012 вищевказаний наказ було пред'явлено до виконання Фондом державного майна України до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.
18.01.2012 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30710851.
19.03.2013 постановою начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві №30710851 від 18.01.2012 про відкриття виконавчого провадження скасовано на підставі ст. 20, ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", та зобов'язано старшого державного виконавця відділу ДВС Печерського РУЮ у місті Києві винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
19.03.2013 державним виконавцем відділу ДВС Печерського РУЮ у місті Києві прийнято постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2012 та прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо наказу Господарського суду Київської області від 20.12.2011.
03.04.2013 до Господарського суду Київської області звернувся Фонд державного майна України зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2013 у справі №23/096-11 в задоволенні скарги Фонду державного майна України на дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві відмовлено повністю.
Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі- Закон) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, на підставі судового наказу.
У відповідності до частини 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Окрім того, частиною 2 зазначеної вище статті передбачено, що виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.
Як вбачається з рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2011, пунктом 5 його резолютивної частини вирішено витребувати із чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" цілий об'єкт, загальною вартістю 5431260 грн., який складається з: склад-овочесховище "Ж", спальний корпус "Л", спальний корпус "М", клуб "Н", котельня "Т", спальний корпус "У", спальний корпус "Р", вбиральня "П", навіси "И" та "І", ТП "Й", свердловина "С", сараї "Х" та "Я", сарай "Ю" (КНС), альтанки "С 1", "С 2" та "С 3", огорожа " 1-6", замощення І, свинарник "К", що знаходиться за адресою смт. Ворзель, вул. В. Жовтня, 54 та повернути його у власність держави в особі Фонду державного майна України.
Таким чином, рішенням на виконання якого виданий наказ визначено обов'язок боржника вчинити певні дії, як то передбачено частиною 2 статті 20 Закону, а тому виконання рішення повинно відбуватись державним виконавцем саме за місцем проведення таких дій.
Оскільки, пункт 5 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області зобов'язує боржника повернути майно, яке знаходиться за адресою: смт.Ворзель, вул. В.Жовтня, 54, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 20.12.2011 повинно здійснюватись державним виконавцем за місцем проведення таких дій, а саме: смт. Ворзель, вул. Жовтнева, 54.
Крім того, статтею 26 Закону передбачені підстави відмови у відкритті виконавчого провадження, зокрема, і пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області, в зв'язку з чим апеляційна скарга Фонду державного майна України задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1.Апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.07.2013 у справі №23/069-11 залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 31.07.2013 у справі №23/069-11 залишити без змін.
3.Матеріали справи №23/069-11 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Тищенко О.В.
Судді Гончаров С.А.
Іоннікова І.А.