29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"26" вересня 2013 р.Справа № 13/5025/420/12
Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: головуючий суддя Муха М.Є., суддя Смаровоз М.В., суддя Виноградова В.В., розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі
За позовом Державного підприємства „Селекційно - генетичний центр по рибництву „Поділля" м. Хмельницький
до 1. Відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" смт. Меджибіж Летичівського району
2. Приватного підприємства „Шелтер Плюс" м. Хмельницький
про усунення перешкод у володінні та користуванні майном
за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче Сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" смт. Меджибіж Летичівського району
до Державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" м. Хмельницький
про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками водного фонду
Представники сторін:
позивача: Мініх І.М. за довіреністю від 05.02.13р. № 01/15
Богуш І.А. за довіреністю від 01.03.2013р.
відповідача: Комарницький А.А. за довіреністю від 01.09.12р.
Господарським судом Хмельницької області 23.08.2012 р. по справі №13/5025/420/12 прийнято рішення, яким позовні вимоги Державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" до ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" та до Приватного підприємства „Шелтер Плюс" про усунення перешкод у володінні та користуванні майном задоволено частково. У первісному позові в частині вимог щодо зобов'язання усунення перешкод та припинення порушення прав державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" іншими особами, що можуть діяти за дорученням чи відповідним договорами, було відмовлено. У зустрічному позові ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" смт Меджибіж Летичівського району до ДП „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" м. Хмельницький про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками водного фонду, судом відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 р. у справі №13/5025/420/12 вказане рішення суду скасовано, прийнято нове рішення, яким у первісному позові відмовлено повністю, а зустрічний позов задоволено частково. У зустрічному позові в частині позовних вимог щодо зобов'язання усунути перешкоди та припинити порушення права відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство" на користування земельними ділянками водного фонду на території Гнатовецької сільської ради площею 298, 96 га та на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області площею 166, 48 га, відмовлено. В решті зустрічних позовних вимог відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2013 р. було задоволено касаційну скаргу ДП „СГЦР „Поділля" та скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 р. у справі №13/5025/420/12, а рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.2012 р. у справі №13/5025/420/12 залишено в силі.
На виконання рішення суду першої інстанції від 23.08.2012р. по справі №13/5025/420/12 та постанови Вищого господарського суду України від 05.04.2013р. по даній справі видано відповідні накази.
ВАТ „Хмельницьке виробниче Сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду області від 23.08.12р. у справі № 13/5025/420/12.
Розпорядженням керівника апарату суду № 526/13 від 01.08.13р. подальший розгляд справи № 13/5025/420/12 призначено у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, Димбовський В.В., Танасюк О.Є.
У зв'язку із відпустками суддів Димбовського В.В., Танасюк О.Є., за розпорядженням №589/13 від 27.08.2013р. в.о. керівника апарату суду області Чемеринської О.Ю., за погодженням в.о. голови господарського суду Дячук Т.В., змінено склад судової колегії по справі № 13/5025/420/12 (заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення) та призначено її подальший розгляд у колегіальному складі суддів: головуючий суддя Муха М.Є., суддя Смаровоз М.В., суддя Виноградова В.В.
В обґрунтування поданої заяви заявником наголошується, що ДП "СГЦР "Поділля" звернулось до господарського суду Хмельницької області із позовом до ВАТ "Хмельницькрибгосп", ПП "Шелтер-плюс" про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, яке передано в повне господарське відання позивачу згідно наказу Державного агентства рибного господарства України від 15.02.2012 року № 88 "Про затвердження переліку державного майна".
Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 р. по справі № 2а-11433/12/2670 визнано протиправними та скасовано пункти 1 та 2 наказу Державного агентства рибного господарства України від 15.02.2012 року № 88 "Про затвердження переліку державного майна". Визнано протиправними дії Державного агентства рибного господарства України про передачу нерухомого майна - гідротехнічних споруд, які розташовані у Хмельницькій області, з балансу Державного підприємства "Укрриба" на баланс Державного підприємство "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" та про закріплення такого майна на праві повного господарського відання за Державним підприємством "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля". Також, визнано відсутність компетенції (повноважень) у Державного агентства рибного господарства України здійснювати передачу нерухомого майна (гідротехнічних споруд), яке не увійшло до статутних капіталів підприємств, створених у процесі приватизації, від одного підприємства до іншого, які належать до сфери управління Державного агентства рибного господарства України; визнано відсутність повноважень у Державного агентства рибного господарства України здійснювати управління земельними ділянками водного фонду, водними об'єктами, в тому числі ставками - штучно створеними водоймами.
При цьому заявником звертається увага суду, що протиправний наказ Держрибагенства від 15.02.2012 р. № 88 є недійсним з дня його видачі, що в свою чергу не створює будь-яких юридичних наслідків для ДП "СГЦР "Поділля" та свідчить про відсутність будь-яких прав у ДП "СГЦР "Поділля" на гідротехнічні споруди.
Викладені вище обставини існували на час винесення постанови від 23.08.2012 року, але з причин, що не залежали від волі сторін не були та не могли бути відомі ВАТ "Хмельницькрибгосп", та мають суттєве значення для прийняття законного рішення. Крім того, дані обставини повністю спростовують доводи позовної заяви ДП "СГЦР "Поділля" та висновки господарського суду Хмельницької області як про відповідність наказу Держрибагентства від 15.02.2012 р. № 88 вимогам закону, так і про наявність права у ДП "СГЦР "Поділля" на гідротехнічні споруди. Як наслідок, за відсутності прав у позивача на гідроспоруди, відсутнє і порушення будь-яких його прав, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Як наслідок, заявник вважає, що існують підстави для перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.2012 року по справі №13/5025/420/12.
Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав.
Позивач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив та надав суду письмову позицію з приводу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду області від 23.08.12р. в якому заперечив та зазначив, що перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.2012р. по справі № 13/5025/420/12 за вище вказаною нововиявленою обставиною є безпідставним, а заява про його перегляд підлягає відхиленню з урахуванням наступного. Відповідно до п. 1 частини 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами" від 26.12.2011р. № 17 до нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Не може вважатись ново виявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи. Відповідно до п. 5 вказаної Постанови Пленуму ВГС також не можуть визнаватись нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.
Так, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року по справі № 2а-11433/12/2670, на думку позивача, не може вважатись у відповідності до ст. 112 ГПК України, Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17 (зі змінами та доповненнями) нововиявленою обставиною, так як: по-перше, не існувала на час розгляду справи судом області оскільки постанова винесена після розгляду справи 23.08.2012р. та залишенням його в силі постановою ВГСУ 20.03.2013ру по справі по цій же справі, тобто, ні на час розгляду справи в господарському суді першої та касаційної інстанції така "нововиявлена обставина" була відсутня. Більше того, навіть постанова окружним адміністративним судом міста Києва по справі № 2а-11433/12/2670 від 24.12.2012 року була винесена вже після розгляду справи № 13/5025/420/12 господарським судом Хмельницької області 23.08.2012р. По-друге, дані обставини не були відомі заявнику на час розгляду справи по одній причині, вони взагалі не існували на час розгляду справи Господарським судом Хмельницької області 23.08.2012 року. Вважає, що заявник, зазначаючи постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року по справі № 2а-11433/12/2670 як нововиявлену обставину, фактично намагається здійснити переоцінку доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи, тому така обставина не може вважатись нововиявленою.
Наголошує, що оцінка доказів щодо правомірності прийняття Державним агентством рибного господарства України наказу № 88 від 15.02.2012 року здійснювалась господарським судом Хмельницької області при розгляді справи №13/5025/420/12 від 23.08.2012 року, тому оцінка цих доказів не може проводитись вдруге, тим більше, що рішення суду першої інстанції залишено в силі постановою ВГС України від 20.03.2013 року, яким підтверджено правомірність застосування норм матеріального права судом першої інстанції при оцінці доказів та винесенні рішення.
Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, письмової позиції з приводу заяви відповідача 1 суду не надав.
Судом враховується, що відповідно до частини третьої ст.114 ГПК України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.
За результатами розгляду заяви ВАТ "Хмельницькрибгосп" про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, оцінюючи доводи представника заявника, судом береться до уваги таке.
Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
За змістом приписів ГПК України ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов: вона, по-перше підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядках і, по-друге, перешкоджає подальшому розгляду справи господарським судом.
Згідно ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.
Ст.112 ГПК України, визначено перелік підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами.
Так, згідно зазначеної статті такими підставами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до п.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", визначений статтею 112 ГПК перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є вичерпним.
Згідно п.2 вищезазначеної постанови пленуму ВГСУ, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Так, судом враховується, що рішенням господарського суду від 23.08.12р. у справі № 13/5025/420/12 первісний позов задоволено частково та зобов'язано ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство" Летичівський район смт. Меджибіж вул. Чкалова, 58 (ідентифікаційний код 00476808), приватне підприємство „Шелтер Плюс" м. Хмельницький припинити порушення права державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" в користуванні державним майном гідроспорудами-ставами шляхом звільнення території гідротехнічних споруд ставів (згідно переліку). У первісному позові в частині вимог щодо зобов'язання усунення перешкод та припинення порушення прав державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" іншими особами, що можуть діяти за дорученням чи відповідним договорами, відмовлено. У зустрічному позові відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" смт Меджибіж Летичівського району до державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" м. Хмельницький про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками водного фонду, відмовлено.
Задовольняючи позов суд, зважаючи на вказані в обґрунтування позицій сторін обставини, нормативні та підзаконні нормативні акти, пришов до висновку, що Державний комітет рибного господарства України приймаючи наказ №466 від 01.11.2010 р. та його правонаступник - Державне агентство рибного господарства України приймаючи наказ № 88 від 15.02.2012 р. діяли в межах наданих їм державою відповідних повноважень в частині передачі на баланс Державного підприємства „Селекційно - генетичний центр по рибництву „Поділля" державного майна (ставів).
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.13р. у справі № 2а-11433/12/2670 за адміністративним позовом ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" до Державного агентства рибного господарства України, треті особи: Державне підприємство „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля", Державне підприємство "Укрриба" про визнання протиправним та скасування рішення відповідача в частині визнання протиправними дій відповідача та визнання відсутності компетенції (повноважень) відповідача визнано протиправними та скасовано пункти 1 та 2 наказу Державного агентства рибного господарства України від 15.02.12р. № 88. Визнано протиправними дії Державного агентства рибного господарства України про передачу нерухомого майна - гідротехнічних споруд, які розташовані у Хмельницькій області, з балансу Державного підприємства "Укрриба" на баланс Державного підприємство "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" та про закріплення такого майна на праві повного господарського відання за Державним підприємством "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля". Визнано відсутність компетенції (повноважень) у Державного агентства рибного господарства України здійснювати передачу нерухомого майна (гідротехнічних споруд), яке не увійшло до статутних капіталів підприємств, створених у процесі приватизації, від одного підприємства до іншого, які належать до сфери управління Державного агентства рибного господарства України; визнано відсутність повноважень у Державного агентства рибного господарства України здійснювати управління земельними ділянками водного фонду, водними об'єктами, в тому числі ставками - штучно створеними водоймами.
Судом приймається до уваги, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Заявник у заяві зазначив, що 04.06.13р. йому стало відомо про існування обставини, які існували на час розгляду даної справи, а саме винесення Київським апеляційним адміністративним судом постанови якою визнано протиправними та скасовано пункти 1 та 2 наказу Державного агентства рибного господарства України від 15.02.12р. № 88, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду судом справи № 13/5025/420/12.
Посилання заявника на вказані обставини як на нововиявлені судом до уваги не приймаються, оскільки рішення суду про перегляд якого заявник ставить питання, винесено 23.08.12р. Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2013 р. дане рішення підтримано. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-11433/12/2670 якою визнано протиправними та скасовано пункти 1 та 2 наказу Державного агентства рибного господарства України від 15.02.12р. № 88 датована 04.06.13р., тобто після розгляду справи 8/2007, а отже відсутня одна із необхідних ознак існування нововиявлених обставин як їх існування на час розгляду справи.
Поряд із цим судом звертається увага, що оцінка доказів щодо правомірності прийняття Державним агентством рибного господарства України наказу № 88 від 15.02.12р. вже здійснювалась господарським судом Хмельницької області при розгляді справи №13/5025/420/12. Натомість п.5 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р. № 17 вказує, що також не можуть визнаватись нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої інстанції, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема ст.38 ГПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду, тому заяву ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.12р. по справі №13/5025/420/12 за нововиявленими обставинами, необхідно залишити без задоволення, а дане рішення залишити без змін.
При цьому судом також враховується, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 р. по справі № 2а-11433/12/2670, з якою заявник пов'язує факт наявності нововиявлених обставин, оскаржується у Вищому Адміністративному суді України, що підтверджується ухвалою суду від 21.06.2013р.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на заявника (відповідача 1 по справі), у зв'язку із відмовою у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.49, ст.86 ст.112, ст.113, ст.114 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
Заяву ВАТ „Хмельницьке виробниче Сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду області від 23.08.12р. у справі № 13/5025/420/12 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду області від 23.08.12р. у справі № 13/5025/420/12 залишити без змін.
Головуючий суддя М.Є. Муха
Суддя В.В. Виноградова
Суддя М.В. Смаровоз
Віддруковано 2 примірники: 1 - до справи, 2 - ПП "Шелтер Плюс" (пр. Миру, 60/5 м. Хмельницький, 29000)