29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"26" вересня 2013 р. Справа № 924/979/13
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали справи
за позовом дочірнього підприємства "Імпульс-Світ" виробничо - комерційного приватного підприємства "Явір-Транс", м. Хмельницький
до приватної науково-технічної фірми "Союз", м. Хмельницький
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання демонтувати бетонну огорожу
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Козловський Ю.К. керівник
від третьої особи - Крамар А.В. за довіреністю
з перервою в судовому засіданні
встановив:
Позивач у позовній заяві просить суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Геологів, 15/3-А в м. Хмельницькому шляхом зобов'язання відповідача демонтувати (знести) бетонну огорожу довжиною 118, 80 погонних метрів.
В обгрунтування позову позивач посилається на вимоги ст.125 Земельного кодексу України, згідно якого право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту реєстрації цих прав.
Вказує також, що згідно ч.2 ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю навіть якщо ці порушення не пов'язані із позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодуванням завданих збитків.
Позивач стверджує, що на земельній ділянці, яка перебуває в нього в оренді, відповідачем без жодних правовстановлюючих документів, встановлено бетонну огорожу довжиною 118,80 погонних метрів. Відмова відповідача знести бетонну огорожу є перешкодою ДП „Імпульс-Світ" користуватись земельною ділянкою.
Представник позивача в судовому засіданні 19 вересня 2013 року позов підтримав, наполягав на його задоволенні з вищенаведених підстав, доводив що раніше вирішений судом спір між ДП „Імпульс-Світ" та приватною науково-технічною фірмою "Союз" обґрунтовувався іншими підставами.
Представники відповідача в судових засіданнях та відповідач у письмовому відзиві вказують на наявність підстав для припинення провадження у справі, оскільки господарським судом Хмельницької області уже вирішено аналогічний господарський спір між цими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.
Представник третьої особи в судовому засіданні подав письмову позицію з приводу заявленого позову, де зазначив таке. Рішенням сесії міської ради від 25.04.2007р. № 51 „Про надання земельної ділянки в оренду дочірньому підприємству „Імпульс-Світ" виробничо-комерційного приватного підприємства „Явір-Транс" надано земельну ділянку в оренду терміном на 2 роки ДП "Імпульс-Світ" виробничо-комерційного приватного підприємства „Явір-Транс" по вул. Геологів, 15/3А площею 1600 кв. м. під влаштування стоянки для легкових автомобілів на 52 автомашини. На підставі даного рішення укладено договір оренди земельної ділянки від 31.05.2007р. Згодом рішенням 33-ї сесії міської ради від 26.02.2010р. № 27 договір був поновлений на 3 роки. Дані рішення Хмельницька міська рада прийняла у відповідності з вимогами чинного законодавства.
У січні 2013 року надійшло звернення від ДП „Імпульс-Світ" виробничо-комерційного приватного підприємства „Явір-Транс" про поновлення даного договору оренди землі. На підставі рішення Хмельницької міської ради № 42 від 27.02.2013р. договір оренди земельної ділянки було поновлено на 10 років.
Вищезазначена земельна ділянка межує із земельною ділянкою площею 1, 3285 га по вул. Геологів, 15, яка згідно державного акта на право постійного користування земельною ділянкою від 27.01.2012р. перебувала в постійному користуванні ПНТФ „Союз", проте вказаний акт було визнано недійсним рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.02.2013р. по справі № 1/5025/1428/12.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-грошова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. (ч.3 п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Із наявного в матеріалах даної справи позову вбачається, що його предмет становить вимога позивача до відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по вул. Геологів,15/3-А в м. Хмельницькому шляхом знесення бетонної огорожі довжиною 118, 80 погонних метрів, яка встановлена відповідачем, посилаючись на порушення останнім права користування земельною ділянкою, що орендується позивачем.
Як на підставу даного позову позивач посилається на відсутність у відповідача правовстановлюючих документів на земельну ділянку по вул. Геологів,15/3-А, якою позивач користується на підставі договору оренди землі, із врахуванням вимог ст.ст.125, ч.2 ст.152 Земельного кодексу України, і як наслідок - чиняться перешкоди у користуванні земельною ділянкою, які необхідно усунути шляхом знесення бетонної огорожі довжиною 118, 80 пог.м.
Вказані обставини позивач обґрунтовує наступними доказами, а саме: договором оренди землі №041074200136 від 26.07.2010р., рішенням Хмельницької міської ради № 42 від 27.02.2013р., рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.09.2011р. по справі №15/6/715-Н, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.01.2012р. по справі №15/6/715-Н, постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2012р. по справі №15/6/715-Н, висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1433/1434 від 30.04.2010р., висновком судової будівельно-технічної експертизи №2337 від 25.11.2008р, рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.12.2012р. по справі №22/5025/1155/12, рішенням господарського суду від 18 лютого 2013 року у справі № 1/5025/1428/12, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27 березня 2013 року у цій же справі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Згідно з п. 4.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.11.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.12.2012р. по справі № 10/19/2625 у позові Дочірнього підприємства „Імпульс-Світ" Виробничо-комерційного приватного підприємства „Явір-Транс", м. Хмельницький до Приватної наукової фірми „Союз", м. Хмельницький про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по вул. Геологів,15/3-А в м. Хмельницькому шляхом знесення бетонної огорожі довжиною 120 погонних метрів, яка встановлена відповідачем, відмовлено. В подальшому господарським судом області було порушено справу № 924/613/13 за позовом ДП „Імпульс Світ" ВКПП „Явір - Транс" до ПНФ „Союз" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по вул. Геологів, 15 / 3 - А в м. Хмельницькому шляхом знесення бетонної огорожі довжиною 118, 80 пог. м., яка встановлена відповідачем. Ухвалою від 4 червня 2013 року провадження у цій справі припинено в порядку п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (є рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав).
Вказані судові акти у встановленому законом порядку набули чинності та не скасовані.
Отже, позивач втретє звернувся до господарського суду Хмельницької області із таким же позовом до Приватної науково-технічної фірми „Союз" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по вул. Геологів,15/3-А в м. Хмельницькому шляхом знесення бетонної огорожі довжиною 118,80 погонних метрів, яка встановлена відповідачем.
При цьому, як підставу для звернення з позовом до суду по справах № 10/19/2625 та № 10/19/2625 позивач вказав відсутність правовстановлюючих документів у відповідача на земельну ділянку по вул. Геологів, 15/3-А, та відмову, в зв'язку з цим знести бетонну огорожу чим чиниться перешкода позивачу у користуванні земельною ділянкою в порушення вимог ст.ст. 125, ч.2 ст. 152 Земельного кодексу України.
Судом також встановлено, що в обгрунтування позову по вищевказаних справах позивач подав аналогічні докази з додаванням деяких додаткових документів. До позовної заяви по справі № 924/979/13 позивачем також надані вищевказані документи з додаванням судових актів у справі № 1/5025/1428/12, витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, витягу з рішення міської ради від 26 лютого 2010 року № 27 та акту визначення меж земельної ділянки на місцевості. (Однак не подано рішення господарського суду Хмельницької області від 17.12.2012р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2013р. по справі № 22/5025/1155/12). Також, позивач посилається на ті ж самі норми права, що й у позовах у справах № 10/19/2625 та № 924/613/13.
Відтак, судом враховується, що позивач звернувся до суду із даним позовом про той же предмет і з тих же підстав, і до того ж самого відповідача, що і по справах № 10/19/2625, № 924/613/13, надавши деякі додаткові документи, при збереженні в позові первісних обставин та підстав.
Дане узгоджується із позицією, яка викладена у ч.6 п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18, відповідно до якої не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, зміна посилання на норми права, посилання суду в рішенні на інші, ніж зазначено позивачем, норми права.
Оцінюючи доводи (присутнього в судовому засіданні 19.09.2013 року) представника позивача щодо визнання недійсним виданого відповідачу Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою після вирішення справи № 10/19/2625 судом відмічається, що дана обставина може бути підставою для перегляду рішення у цій справі за нововиявленими обставинами, однак не може оцінюватись як інша підстава даного позову.
Із врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов по справі № 924/979/13 подано між сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, спір по якому вже вирішений господарським судом, у зв'язку з чим провадження у цій справі підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.
Згідно із п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7 (із змінами та доповненнями) припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору. Тому, судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі припинити.
Суддя Ю.В. Гладюк
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи
2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14)
3 - відповідачу
4 - третій особі