"24" вересня 2013 р. м. Київ К/9991/61706/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого судді: Сіроша М.В.,
суддів: Калашнікової О.В.,
Леонтович К.Г.,
секретар Антипенко В.В.,
за участю представників сторін: ТОВ «Укрскладбуд-центр» - Уразгільдєєва Т.Н.;
Харківської обласної державної адміністрації - Кабанець В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд-Центр» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд-Центр» до Харківської обласної державної адміністрації,
про визнання розпорядження незаконним та його скасування, -
У червні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд-Центр», (далі - Товариство), звернулося із позовом до Харківської обласної державної адміністрації, (далі - Державна адміністрація), про визнання незаконним та скасування розпорядження Державної адміністрації №115 від 10.03.2009 року «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження № 22 голови обласної державної адміністрації від 29.01.2009 року».
6 серпня 2012 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року, позов залишений без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Товариство звернулося із касаційною скаргою з вимогою скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що Товариством був пропущений строк звернення до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство звернулося до суду з позовом лише 27.06.2012 року з порушення строку звернення до суду.
Відповідно до ст.99 КАС України, (в редакції, чинній на час спірних правовідносин), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
30 липня 2010 року Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 7.07.2010 року зазначений строк звернення з позовом до адміністративного суду був скорочений до шести місяців.
Суди попередніх інстанцій обґрунтовано не взяли до уваги посилання Товариства на те, що про порушення своїх прав Товариство дізналося лише після отримання 29.02.2012 року відповіді № 06-11/385 Харківської обласної державної адміністрації на своє звернення про надання інформації про чинність розпорядження № 22 голови обласної державної адміністрації від 29.01.2009 року «Про зміну цільового призначення земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд - Центр» на території Харківського району», оскільки це спростовується наявними в матеріалах справи доказами- протоколом обшуку від 10.01.2012 року та протоколом виїмки від 12.01.2012 року, відповідно до яких у Товариства був вилучений текст спірного розпорядження.
Крім того, як правильно зазначено судами, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що листом. № 06-11/385 від 29.02.2012 року Головного юридичного управління Харківської обласної державної адміністрації на лист Товариства від № 31/01 31.01.2012 року надана відповідь відповідно до вимог чинного законодавства, у тому числі Законів України «Про інформацію» та «Про доступ до публічної інформації».
Таким чином, доводи Товариства про те, що відсутність у «супровідному листі» посилання на раніше здійснену відправку розпорядження є доказом того, що розпорядження не відправлялося, є безпідставними і не можуть бути розцінені як належний доказ дотримання позивачем строків звернення до суду.
Крім того, не відповідають фактичним обставинам справи і викладені у касаційній скарзі твердження про те, що ухвалою від 27.06.2012 року про відкриття судом першої інстанції провадження у адміністративній справі, якою призначено у справі попереднє судове засідання, нібито жодним чином не передбачалось з'ясування питання щодо строку звернення позивача до суду із адміністративним позовом.
Відповідно до положень статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.
Вищевикладене підтверджує, що питання додержання Товариством вимог щодо строку для звернення до адміністративного суду повинно було бути з'ясовано як відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, так і відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 27.06.2012 року.
Згідно ч.1 ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Підстав для скасування рішень суду першої та апеляційної інстанцій з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.
Керуючись ст.,ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд-Центр» залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: