"11" вересня 2013 р. м. Київ К/9991/11422/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Лосєва А.М.,
Вербицької О.В.,
Шипуліної Т.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2011
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012
у справі № 2а-6758/11/2070
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промімпекс»
до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова
про скасування наказу та визнання незаконними дій,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промімпекс» (надалі - позивач, ТОВ «Промімпекс») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова (надалі - відповідач, ДПІ у Московському районі м. Харкова), у якому просило суд визнати незаконними та скасувати наказ № 1028 від 23.05.2011 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промімпекс» з питання визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року та направлень від 23.05.2011 №733, №734 на вказану перевірку, та визнати незаконними дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промімпекс» з питання визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість (надалі - ПДВ) за березень 2011 року на підставі наказу від 23.05.2011 № 1028 та направлень на перевірку від 23.05.2011 № 733, № 734, оформлених з порушенням вимог, встановлених Податковим кодексом України.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 адміністративний позов ТОВ «Промімпекс» задоволено частково: визнано незаконним та скасовано наказ від 23.05.2011 № 1028 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промімпекс» з питання визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування декларації з ПДВ за березень 2011 року та визнано незаконними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промімпекс» з питання визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за березень 2011 року на підставі наказу від 23.05.2011 №1028 та направлень на перевірку від 23.05.2011 №733, №734. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Письмових заперечень позивача на касаційну скаргу відповідача до Вищого адміністративного суду України не надходило.
Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, наказом начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова від 25.05.2011 №1028 прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промімпекс» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2011 року у розмірі 14259,00 грн., заявленої до відшкодування на рахунок платника у банку, починаючи з 23.03.2011.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав.
Суд апеляційної інстанції погодився із таким висновком суду першої інстанції, посилаючись на те, що останній правильно встановив обставини справи, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок, визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.
Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до п.п. 42.1, 42.2 статті 42 Податкового кодексу України (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та завірені печаткою відповідних органів.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;
3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Таким чином, рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом за таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту; 2) дотримання процедури вручення документу (письмового запиту) згідно вимог п. 42.2 статті 42, п. 73.3 статті 73 Податкового кодексу України; 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу; 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.
При цьому, обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.
Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Правила листування з платником податків врегульовані ст. 42 Податкового кодексу України, відповідно до п. 42.2 якої документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки
Між тим, матеріали справи не містять жодних доказів вручення позивачу копії вказаного вище наказу про проведення перевірки та своєчасного письмового повідомлення про її проведення. Тому, суди вважають, що у податкового органу не було законних підстав для складання акта № 413/07-013/30754152 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промімпекс», оскільки органом не було дотримано порядку проведення такої перевірки.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність, у відповідності до вимог Податкового кодексу України, підстав для видання наказу в.о. начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова від 25.05.2011 № 1028 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промімпекс» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2011 року у розмірі 14259,00 грн.
Крім того, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що суди попередніх інстанцій правильно взяли до уваги, що у наказі ДПІ у Московському районі м. Харкова від 23.05.2011 № 1028 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у п. 2 зазначено: «Перевірку провести з 23.03.2011 тривалістю 30 (тридцять) календарних днів», у той час як на момент її проведення - 23.05.2011, вказаний термін сплив.
Також слід зазначити, що ані наказ, ані направлення на перевірку крім посилань на загальні норми податкового законодавства (п. 75.1 ст. 75, п. 200.11 ст. 200 ПК України) не містять конкретних норм, якими передбачаються підстави для проведення даної перевірки (тобто п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України), що свідчить про відсутність нормативного обґрунтування рішення, про проведення перевірки та конкретних фактичних підстав для її проведення перевірки.
Відтак, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить висновку, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу №1028 від 23.05.2011 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питання визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування декларації з ПДВ за березень 2011 року та визнання незаконними дій ДПІ у Московському районі м. Харкова по проведенню цієї документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу №1028 від 23.05.2011 та направлень на перевірку від 23.05.2011 №733, №734, обґрунтовані та підлягають задоволенню, - є правильними.
Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 210, 214, 215, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.
2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 у справі № 2а-6758/11/2070 залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя:(підпис)Лосєв А.М.
Судді(підпис)Вербицька О.В.
(підпис) Шипуліна Т.М.