"12" вересня 2013 р. м. Київ К-11525/10
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Степашка О.І.
Суддів Островича С.Е.
Федорова М.О.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті Автономної Республіки Крим
на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2009
та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2010
у справі №2а-7895/09/2/0170
за позовом Закритого акціонерного товариства «Санаторій «Славутич»
до Державної податкової інспекції у м. Алушті Автономної Республіки Крим
про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення
Закрите акціонерне товариство «Санаторій «Славутич» (далі по тексту -позивач, ЗАТ «Санаторій «Славутич») звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Алушті Автономної Республіки Крим (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Алушті АРК), в якому просив визнати нечинними повністю та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.03.2009 №0000032200/1, від 07.02.2009 №0000032200, від 28.04.2009 №0000032200/2, від 24.06.2009 №0000032200/3.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2009, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2010, позовні вимоги задоволені частково. Скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.02.2009 №0000032200, від 06.03.2009 №0000032200/1, від 06.03.2009 №0000032200/2, від 24.06.2009 №0000032200/3. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
В зв'язку з цим касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі акту перевірки № 69/22/05532274 відповідачем 28.04.2009 прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000003220/2, відповідно до якого за порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» згідно зі ст. 4 зазначеного Закону до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1544701,59 грн.
Між позивачем та Компанією «JET OIL LIMITED» (Кіпр) був укладений договір купівлі-продажу від 17.06.2008 №06- AU/C медичного обладнання (далі по тексту - товар) згідно зі Специфікацією №1 до контракту на загальну суму 2500000 дол. США. Сторони домовились, що постачання товару здійснювалось на умовах СРТ - м. Алушта. Позивач мав здійснити оплату за товар на умовах 100% передплати.
Компанією «JET OIL LIMITED» (Кіпр) надіслала 01.12.2008 на адресу позивача попередження про неможливість виконання зобов'язань щодо постачання товару з причин відсутності необхідних комплектуючих в асортименті виробника.
Між позивачем та Компанією «JET OIL LIMITED» (Кіпр) 02.12.2008 було укладено додаткову угоду до контракту купівлі-продажу від 17.06.2008 №06- AU/C, відповідно до якої з причин відсутності у останнього можливостей здійснити постачання товару, який був узгоджений сторонами, було досягнуто згоди на розірвання з 02.12.2008 контракту купівлі-продажу №06- AU/C. Компанія «JET OIL LIMITED» (Кіпр) у термін до 12.12.2008 мала повернути на поточний рахунок позивача авансовий платіж у розмірі 2215900,00 грн.
Між Компанією «JET OIL LIMITED» (Кіпр) та позивачем 01.12.2008 був укладений Контракт №07 - AU/C купівлі-продажу, предметом якого було придбання останнім обладнання (далі по тексту - товар) на суму 2190900,00 дол. США. Сторони домовились, що товар мав бути поставлений на умовах СРТ - м. Алушта. Позивач здійснював оплату за товар на умовах 100% передплати.
Від Компанії «JET OIL LIMITED» (Кіпр) 16.12.2008 на адресу позивача було надіслано заяву про залік взаємних вимог, згідно з яким позивачу було запропоновано провести залік зустрічних вимог по контрактам від 17.06.2008 №06- AU/C та від 01.12.2008 №07 - AU/C на суму 2190900,00 грн. Угода про залік взаємних зустрічних вимог було укладено 16.12.2008.
Матеріали справи свідчать про те, що позивачем на виконання умов контракту від 17.06.2008 №06- AU/C. Компанії «JET OIL LIMITED» (Кіпр) було перераховано 2500 тис. дол. США, а саме 100 тис. дол. США - на підставі платіжного доручення №324219 від18.06.2008, 494 тис. дол. США - платіжним дорученням №330766 від 20.06.2008, 1906 тис. дол. США - платіжним дорученням №342232 від 25.06.2008. Зазначений факт підтверджений позивачем.
Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Аналогічні положення містяться в ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), згідно якої господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
Пунктом 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 №136 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), встановлено, що експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.
Таким чином, колегія суддів вважає, правомірним застосування позивачем під час провадження зовнішньоекономічної діяльності у розрахунках з контрагентом - нерезидентом такої форми припинення зобов'язань як зарахування зустрічних однорідних вимог, при цьому при поверненні грошових коштів на суму 2190900,00 грн. відсутні порушення термінів зарахування валютної виручки.
Проте, колегія суддів погоджується з висновками податкового органу про нарахування пені позивачу відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» за порушення приписів ст. 2 вказаного Закону у сумі, оскільки відповідачем вірно встановлено, що 20 тис. дол. США повернуто позивачу з порушенням строків розрахунків на 12 днів (з 18.12.2008 по 29.12.2008), а отже рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог в частині нарахування пені у розмірі 5662,66 грн. є неправомірними та підлягають скасуванню.
Згідно зі ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Виходячи з вищевикладеного, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій і постановлення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті Автономної Республіки Крим задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2009 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2010 скасувати в частині скасування рішення від 07.02.2009 №0000032200, від 06.03.2009 №0000032200/1, від 06.03.2009 №0000032200/2, від 24.06.2009 №0000032200/3 про застосування штрафних санкцій у розмірі 5662,66 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.
В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2009 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2010 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Головуючий (підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)М.О. Федоров
З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова