17 вересня 2013 року м. Київ К-1956/10
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Рецебуринського Ю.Й.,
Ситникова О.Ф., -
провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до голови Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області Масельського Степана Івановича про визнання дій незаконними, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року, -
встановив:
У березні 2009 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом про визнання протиправними дії (бездіяльність) голови Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області Масельського С.І. по розгляду його скарги від 2 лютого 2009 року та зобов'язання відповідача розглянути дану скаргу згідно Закону.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року, в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року і прийняти нове рішення.
Відповідач подав заперечення на вказану касаційну скаргу, просить таку залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року - без змін, оскільки такі постановлені з дотриманням норм права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Судами попередніх інстанцій встановлено, і це відповідає матеріалам справи, що 30 грудня 2008 року до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області надійшов інформаційний запит від голови Балаклійського районного відділення Всеукраїнської громадської організації «Громадський контроль» ОСОБА_4 з проханням вжити заходів службового реагування відносно працівника служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області
ОСОБА_6, оскільки вона 26 червня 2008 року, 15 серпня 2008 року, 10 вересня 2008 року та 4 листопада 2008 року була деякий час відсутня на робочому місці, чим, на його думку, порушила трудову дисципліну, та отримавши за цей час заробітну плату, нанесла шкоду державному бюджету. Просив з'ясувати ці обставини та вжити відповідних заходів службового реагування згідно Закону, про що надати йому достовірну інформацію.
Вказаний запит було розглянуто Балаклійською районною державною адміністрацією Харківської області та 20 січня 2009 року надано відповідь (вих. № 01-06/184) за підписом Пересічанської В., - заступника голови районної державної адміністрації, якою ОСОБА_4 повідомлено, що за інформацією Балаклійського районного суду Харківської області від 13 січня 2009 року (№ 223) спеціаліст І категорії служби у справах дітей ОСОБА_6 26 червня 2008 року, 15 серпня 2008 року, 10 вересня 2008 року та 4 листопада 2008 року приймала участь у судових засіданнях за її позовом до підприємця ОСОБА_8 про захист прав споживача, тому дійсно деякий час була відсутня на роботі з поважних причин. Роз'яснено, що відповідно до пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України прогулом вважається відсутність на роботі працівника більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин. Оскільки ОСОБА_6 у зазначені дні була відсутня на роботі не більше однієї години з поважних причин, то з її сторони не було порушень внутрішнього трудового розпорядку. Вказано, що робочий час, витрачений ОСОБА_6 на участь у судових засіданнях, відпрацьований нею в інші дні та підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності не вбачається.
Після отримання зазначеної відповіді, ОСОБА_4 2 лютого 2009 року звернувся до голови Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області із зверненням (№ 01-07), в якому він просив надати інформацію щодо фактів відсутності ОСОБА_6 на робочому місці, вказавши на яких законних підставах, яким чином і де це було документально оформлено та з ким погоджено.
2 березня 2009 року листом № 01-06/484 за підписом Пересічанської В., - заступника голови Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4 повідомлено, що відсутність працівника на роботі з причини, що є поважною, не може вважатись прогулом і викликати розірвання трудового договору. Наявність у
ОСОБА_6 повісток до суду є достатньою підставою вважати її відсутність на роботі, у зазначені ним дні, поважною. Одночасно повідомлено, що спеціаліст І категорії служби у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_6 перебуває на лікарняному, тому в березні поточного року їй на один день буде оформлено відпустку без збереження заробітної плати в рахунок часу її відсутності на роботі 26 червня 2008 року, 15 серпня 2008 року, 10 вересня 2008 року та 4 листопада 2008 року. Зазначено, що з 18 лютого
2009 року ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні в Балаклійській центральній районній лікарні.
Не погоджуючись з відповіддю на своє звернення від 2 лютого 2009 року позивач звернувся в суд з даним позовом.
Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Частиною 1 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Згідно частин 1, 2, 3 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто. Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Згідно частини 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
За перевіркою матеріалів справи вбачається, що вирішуючи даний спір, суди попередніх інстанцій вірно виходили з того, що ОСОБА_4 у зверненні від 2 лютого 2009 року (№ 01-07) не оскаржує дії заступника голови Балаклійської районної державної адміністрації Пересічанської В.І. та не просить поновити будь-яких порушених прав чи законних інтересів, дане звернення є фактично зверненням по питанню виконання інформаційного запиту від 30 грудня 2008 року, на яке йому надано обґрунтовану відповідь, а тому відповідно до розподілу обов'язків за Регламентом районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від 23 листопада 2007 року № 686, звернення від 2 лютого 2009 року було направлено для розгляду та вирішення по суті заступникові голови.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачеві 2 березня 2009 року надана відповідь на поставлені ним питання за підписом заступника голови Балаклійської районної державної адміністрації Пересічанської В.І. у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».
Відповідно до частини 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм права, підстави для їх скасування чи зміни відсутні, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до голови Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області Масельського Степана Івановича про визнання дій незаконними - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Штульман І.В.
Судді: Рецебуринський Ю.Й.
Ситников О.Ф.