"25" вересня 2013 р. м. Київ К-33313/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.
розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелітбуд» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.02.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2010 по справі №2а-33130/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелітбуд» до Державної податкової інспекції у місті Житомирі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:
На розгляд суду передано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелітбуд» (далі - далі ТОВ ««Укрелітбуд», позивач) до Державної податкової інспекції у місті Житомирі (далі - ДПІ у м. Житомирі, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.12.2008 №0003002301/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток, в тому числі 248756,00грн. - основний платіж, 129119,00грн. - штрафні (фінансові) санкції та №0003012301/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість, в тому числі 218693,00 грн. - основний платіж, 109347,00грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.02.2010, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2010, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач 19.10.2010 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 17.11.2010 прийняв її до свого провадження.
В касаційній скарзі ТОВ ««Укрелітбуд» просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.02.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2010 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема ст.ст. 3, 5, 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон України №283/97-ВР), п.п.4.4.1, 4.4.2 п.4.4 ст.4, п.17.2 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон України №2181-III).
Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій будо встановлено, що на підставі акту №6685/23-1/33649541/0110 від 03.12.2008, складеного за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Укрелітбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного чи іншого законодавства за період з 01.04.2006 по 30.06.2008, податковим органом прийнято податкові повідомлення рішення від 15.12.2008 №0003002301/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 248756,00грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 129119,00грн. та №0003012301/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додатку вартість у розмірі 218693,00грн. за основним платежем та 109347,00грн. штрафними (фінансовими) санкціями.
Підставою для визначення податкових зобов'язань слугував висновок податоковго органу про порушення п.5.9 ст. 5 Закону України №283/97-ВР, а саме, підприємством не відкориговано приріст балансової вартості запасів (товарів, робіт), отриманих відповідно до авізо №3 від квітня 2006 року, яке передається з балансу Головного управління будівництва та архітектури Облдержадміністрації міста Житомира (незавершене будівництво житлового будинку по проспекту Миру, 3 в місті Житомирі); п.п.4.5.3 п.4.5 ст. 4 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон України №168/97-ВР) внаслідок безпідставного зменшення суми податкового зобов'язання за квітень 2006 у розмірі 199005,00грн., при поверненні поставлених у 2005 році - І кварталі 2006 року товарів (робіт, послуг) у власність ТОВ «Укрелітбуд» від Головного управління будівництва та архітектури Облдержадміністрації міста Житомира, який не зареєстрований, як платник податку на додану вартість, без надання повної грошової компенсації їх вартості. Крім того, перевіркою встановлено, що при визначенні показника рядка 20 Декларації з податку на додану вартість «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду» за жовтень 2007 року підприємством допущено арифметичну помилку, що призвело до порушення п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7, п.10.2 ст.10 Закону України №168/97-ВР.
Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України №283/97-ВР платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишках грошової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання), яких включається до складу валових витрат.
До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва; продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п.п. 5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України №283/97-ВР).
За результатом розгляду справи було встановлено, що згідно рішення Житомирської міської ради №316 від 13.04.2006 та договору №43 від 21.04.2006, здійснено передачу виключних функцій замовника в будівництві багатовартирного будинку по проспекту Миру, 3 у місті Житомирі, в тому числі повернення вартості переданої по акту виконананих робіт ф.2-КБ, 3-КБ, вартість інших виконаних робіт, наданих послуг, технічний нагляд, за якими попередній замовник - Головне управління будівництва та архітектури Облдержадміністрації міста Житомира передає, а ТОВ «Укрелітбуд» набуває функції замовника по його будівництву.
Згідно довідки про взяття на облік платника податків №574 від 26.08.2005 Головне управління будівництва та архітектури Облдержадміністрації міста Житомира є неприбутковою організацію з ознакою неприбутковості.
Враховуючи вищезазначене, а також, що вартість запасів у незавершеному виробництві, в тому числі виготовлених субпідрядними організаціями підлягає коригуванню приросту (убутку) відповідно до п.5.9 ст. 5 Закону України №283/97-ВР на загальних підставах, висновком податкового органу про заниження приросту товарів (робіт), послуг є правильним.
За змістом п.п. 4.5.3. п.4.5. ст.4 Закону України №168/97-ВР зменшення суми податкових зобов'язань платника податку - постачальника при зміні компенсації вартості товарів (послуг), наданих особам, які не були платниками цього податку на момент такої поставки, дозволяється лише при поверненні раніше поставлених товарів у власність постачальника з наданням отримувачу повної грошової компенсації їх вартості.
З матеріалів справи вбачається, що листом від 10.11.2008 №3-1786 Головне управління будівництва та архітектури Облдержадміністрації міста Житомира повідомило ДПІ у м. Житомирі, що в результаті передачі на баланс ТОВ «Укрелітбуд» незавершеного будівництва по проспекту Миру, 3 у місті Житомирі податок на додану вартість підприємством до податкового зобов'язання і вартість переданого незавершеного будівництва в декларацію не включено, Головне управління будівництва та архітектури Облдержадміністрації міста Житомира не є платником податку на додану вартість.
Отже, з огляду на те, що Головне управління будівництва та архітектури Облдержадміністрації міста Житомира не є платником податку на додану вартість, позивачем безпідставно зменшено суму податкового зобов'язання по господарській операції з Головним управлінням будівництва та архітектури Облдержадміністрації міста Житомира, без надання повної грошової компенсації вартості товарів (робіт, послуг).
За результатом розгляду справи також не спростовано висновок податкового органу про порушення позивачем п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7, п.10.2 ст.10 Закону України №168/97-ВР. При цьому, судами правильно не взято до уваги уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, оскільки останній був поданий після проведення перевірки.
Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст. ст. 210, 2201, 223, 224, 230, 231, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелітбуд» залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.02.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2010 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України. .
Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна
Судді: __________________ Л.І. Бившева
__________________ А.М. Лосєв