Кіровоградської області
26 вересня 2013 року Справа № 6/93
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції комунального підприємства "Теплоенергетик" № 1654/ю від 15.07.2013 року по справі № 6/93
за позовом: комунального підприємства "Теплоенергетик", м. Кіровоград
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград
про стягнення 28843,46 грн.
за участю представників сторін:
від позивача (скаржника) - Прутян Ю.С., довіреність № 8 від 11.12.12;
від відповідача (боржника) - участі не брали;
від ДВС - Харченко Т.О., довіреність № б/н від 20.10.12.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2010 р. по справі № 6/93 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Теплоенергетик" заборгованість в сумі 28843,46 грн., з якої: 25734,40 грн. - основний борг, 1758,30 грн. - інфляційні втрати, 542,38 грн. - 3 % річних, 808,38 грн. - пені; а також 288,43 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
15.11.2010 року на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.10.2010 року видано відповідний наказ.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2013 р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2010 р. залишено без змін.
Комунальне підприємство "Теплоенергетик" звернулося до господарського суду зі скаргою № 1654/ю від 15.07.2013 року на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, в якій просить: визнати бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції при виконанні виконавчого провадження № 30700170 відкритого по наказу № 6/93 від 15.11.2010 року незаконною.
Згідно реєстру-довідки про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 15.07.2013 справу № 6/93 призначено головуючому судді Колодій С.Б.
Ухвалою суду від 16.07.2013 р. суддею Колодій С.Б. прийнято справу № 6/93 до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2013 р.
20.08.2013 р. Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції подано до суду клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки скаргу підписано особою, яка не мала права її підписувати, оскільки ОСОБА_4 був звільнений з Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ 15.10.2012 року згідно наказу Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 15.10.2012 р. № 1824/к, а відтак згідно ч. 3 ст. 10 Закону України "Про засади запобігання протидії корупції" особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які звільнилися з роботи (служби) або іншим чином припинили діяльність, пов"язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом року з дня її припинення забороняється представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядають в судах), в яких іншою стороною є орган, в якому вони працювали.
В судовому засіданні 26.09.2013 р. представник ДВС підтримав клопотання про залишення скарги без розгляду.
В судовому засіданні 23.08.2013 р. представник скаржника заперечив проти клопотання про залишення скарги без розгляду посилаючись на наказ № 989/к від 05.06.2012 р. Головного управління юстиції у Кіровоградській області про відсторонення ОСОБА_4 від роботи та як наслідок відсутності підстав для застосування приписів ч. 3 ст. 10 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".
Господарський суд вважає позицію скаржника помилковою, оскільки відсторонення від роботи - це тимчасове позбавлення працівника, який перебуває у трудових правовідносинах із підприємством, можливості реального здійснення ним права на працю, а отже не може розцінюватися як звільнення з роботи (служби) або припинення його діяльності.
Згідно з п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК. У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31,41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ-1ГПК тощо.
Частиною 1 статті 54 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Скарга від імені комунального підприємства "Теплоенергетик" від 15.07.2013 № 1654/ю підписана представником за довіреністю ОСОБА_4
Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про засади запобігання протидії корупції" особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які звільнилися з роботи (служби) або іншим чином припинили діяльність, пов"язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом року з дня її припинення забороняється представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядають в судах), в яких іншою стороною є орган, в якому вони працювали.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 15.10.2012 р. № 1824/к "Про звільнення ОСОБА_4." останнього звільнено із займаної посади - заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції 15.10.2012 р. за притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення п. 7 ст. 30 Закону України "Про державну службу".
Під час розгляду скарги судом встановлено, що згідно запису з трудової книжки ОСОБА_4 вбачається, що 15.10.2012 р. останнього звільнено із займаної посади з Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції за притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення, п. 7 ст. 30 Закону України "Про державну службу".
З урахуванням вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_4 не мав права підписувати подану скаргу, оскільки скаргу підписано раніше ніж до закінчення строку заборони представляти інтереси будь-якої особи у справах, в яких іншою стороною є орган, в якому він працював.
За таких обставин суд дійшов висновку, що скарга підписана особою, яка не має права підписувати її, тому скаргу слід залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду у загальному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Скаргу комунального підприємства "Теплоенергетик" № 1654/ю від 15.07.2013 року на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції по справі № 6/93 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена.
Примірник ухвали направити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1
Суддя С. Б. Колодій