Справа № 755/9660/13-ц
іменем України
"25" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Чех Н.А.
при секретарі - Кузьменко А.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
21.06.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені, з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто борг. З даним рішенням вона не згодна, просить його переглянути, скасувати та призначити до загального порядку, оскільки про наявність справи в суді вона дізналася лише після постановлення рішення. Крім того, на договорі поруки СL27830 від 26.03.2008 року, який став підставою стягнення з неї боргу, стоїть не її підпис. Підставою для скасування рішення зазначила і те, що без її згоди було підвищено процентну ставку з 24 % до 30 %, що суперечить умовам договору поруки, та припиняє його дію. З розрахунку заборгованості, який зроблено банком, слідує, що борг нараховано по підвищених відсотках виходячи із процентної ставки у розмірі 90 % річних, яка не передбачена договором.
В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив її задовольнити. Пояснив, що співвідповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи судом, дізналися про судове засідання лише після постановлення рішення. Крім того, договір поруки припинив свою дію.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що банком невірно нараховані відсотки, по договору має бути 72 %, а порахували по 90 %. Крім того, відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення чи про розгляд справи за його відсутності ідо суду не подавав.
Вислухавши представника заявника, представника відповідача, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення від 21.06.2013 року підлягає задоволенню.
З матеріалів справи встановлено, що відповідачі не були присутніми при розгляді справи, судові повістки отримані після постановлення рішення. Крім того, є обставини, які мають бути перевірені судом.
З урахуванням викладеного суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.06.2013 року - задовольнити.
Скасувати заочне рішення від 21.06.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи призначити на 28.10.2013 року на 14.30 год. В судове засідання викликати сторони.
Суддя: