Справа № 33/791/ 204/2013 Головуючий в І інстанції: Колєсніченко Т.Є.
18 вересня 2013 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 19 серпня 2013 року, -
Цією постановою
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт. Сокиряни Чернівецької області,
громадянина України, водія приватного таксі,
мешканця АДРЕСА_1 -
піддано адміністративному стягненню за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
За рішенням суду ОСОБА_1 визнаний винним в порушенні п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, а саме в тому, що він 10.07.3013 року об 11.00 год. на перехресті вул. Червоного Хреста і вул. Потьомкінської, керуючи транспортним засобом марки «Шевролет Лачеті», державний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд світлофорного об'єкту на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 217030», державний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Потьомкінській на зелений сигнал світлофора, і в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі на вказане судове рішення ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати як незаконну і необґрунтовану, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки постанова не відповідає фактичним обставинам справи і винесена з порушенням процесуального законодавства.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 10.07.2013 року на місці ДТП інспектор ДПС ДАІ Ващенко В.В. склав два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на обох водіїв, які потрапили в ДТП, вказавши в кожному протоколі саме на їх вину. Ступінь вини кожного з водіїв інспектором не встановлювалась.
Проте, при розгляді справи в суді суд не з?ясував фактичних обставин справи, не задовольнив клопотання про допит в якості свідка інспектора ДАІ, який склав два суперечливих протокола про адміністративне правопорушення, не дослідив і не врахував вже винесеної постанови суду про винуватість в цьому ж ДТП водія ОСОБА_3, а тому вважає розгляд справи не об'єктивним і не повним.
В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області представник ОСОБА_1 ОСОБА_4, який діє за довіреністю, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі і просив виправдати ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що водій ОСОБА_1 несподівано виїхав на перехрестя доріг на заборонений сигнал світлофора, а тому сталося зіткнення автомобілів. Свідків ДТП в момент аварії не встановлювали.
Інспектор ДПС ДАІ Ващенко В.В. не зміг вказати на конкретну винну в ДТП особу, оскільки 10 липня 2013 року прибув на місце ДТП через дві години за викликом. На місці ДТП побачив, що обидва пошкоджених автомобіля покинули місце ДТП, не зафіксувавши сліди чи будь - які докази. Свідків ДТП не встановлено. Оскільки були суперечливі обставини справи з пояснень лише водіїв пошкоджених транспортних засобів, склав протоколи на обох водіїв як на порушників правил дорожнього руху.
Заслухавши апелянта і свідків, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону місцевим судом не дотримано.
В порушення вказаних вимог закону суд в необхідному обсязі не з'ясував всі обставини справи, не дослідив та не дав належної оцінки доказам, які є в матеріалах справи, не встановив, ким конкретно з учасників дорожнього руху були допущені порушення правил безпеки руху.
Як вбачається із матеріалів справи інспектором ДПС ДАІ Ващенком В.В. 10.07.2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем і на регульованому перехресті доріг проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, при цьому водій іншого автомобіля ВАЗ 217030 ( ОСОБА_3) виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора.
Водночас, в іншому протоколі про адміністративне правопорушення № 837829 відносно ОСОБА_3 за цим же фактом зазначено, що саме ОСОБА_3 на перехресті доріг їхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, а ОСОБА_1 їхав на зелений сигнал світлофора.
( а.с.1,2).
Будь - яких інших даних щодо правомірності руху того чи іншого автомобіля матеріали справи не містять.
Свідки ДТП на момент складання протоколів не були встановлені.
Інспектор ДПС ДАІ Ващенко В.В., який склав протоколи про адміністративне правопорушення на обох водіїв, місцевим судом не допитувався. Крім адміністративного протоколу, будь - яких документів, що підтверджують порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1 в матеріалах справи немає.
Водночас, матеріали справи свідчать, що на час розгляду справи в суді щодо ОСОБА_1 цим же Суворовським районним судом м. Херсона 01.08.2013 року вже була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, який 10.07.2013 року об 11.00 год. на перехресті вулиць Потьомкінської -Червоного Хреста в м. Херсоні при керуванні автомобілем здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 і автомобілі отримали механічні пошкодження.
(а.с. 12,13).
Дану постанову суд до уваги не прийняв.
Пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3, інтереси яких не співпадають, містять суперечливу інформацію щодо причин ДТП.
Судове рішення в достатньому обсязі не мотивоване, оскільки в ньому не відображені фактичні обставини, які встановлені судом, з посиланнями на докази, які беззаперечно вказують на винність особи в порушенні нею конкретної норми закону, в разі чого настає адміністративна відповідальність за таке порушення.
Тому, це судове рішення є незаконним і підлягає скасуванню.
Згідно ст.294 КУпАП при прийнятті судом апеляційної інстанції рішення про скасування постанови суду першої інстанції, він має право закрити провадження у справі або прийняти нову постанову.
Вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В даному випадку інспектор ДПС ДАІ, прибувши на місце дорожньо - транспортної пригоди, не встановив конкретного порушника правил дорожнього руху, не зібрав докази щодо вини цієї особи, а склав протоколи на обох водіїв, припустивши, що хтось із них винен в порушенні правил дорожнього руху.
Суд, в свою чергу, отримавши такі протоколи на суперечливих доказах та припущеннях, виніс дві постанови, які суперечать одна одній.
Нових доказів, які б вказували на конкретну винну особу, крім двох протоколів та суперечливих показів двох учасників ДТП, судом не здобуто.
Не здобуто таких доказів і при апеляційному розгляді справи.
Припущення, що ОСОБА_1 винний в скоєнні ДТП, апеляційним судом не приймається.
Тому доводи апеляційної скарги про скасування постанови суду як незаконної підлягають задоволенню, а справа підлягає закриттю за недоказаністю вини ОСОБА_1 в даній дорожньо - транспортній пригоді.
На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1ст.247, ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 19 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1, визнаного винним за ст.124 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області В.Я. Червоненко