Справа № 11/791/1201/13 Головуюча в 1-й інстанції - Бочко Ю.І.
Категорія ст.ст. 364 ч.3, 366 ч. 1 КК України Доповідач - Непомняща Н.О.
іменем України
17 вересня 2013 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Непомнящої Н.О.
суддів Ковальової Н.М., Палькової В.М.
з участю прокурора Коломійця В.С.
засудженого ОСОБА_1
захисника засудженого адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 30 травня 2013 року,-
Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого засуджено за ст. ст. 364 ч. 3 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 2 роки із конфіскацією всього належного йому майна та позбавленням спеціального звання «старший лейтенант міліції» в порядку ст. 54 КК України, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, за ч. 1 ст. 366 КК України звільнений від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності.
Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_3, працюючи на посаді дільничного інспектора міліції відділення дільничних інспекторів міліції Суворовського відділу міліції Херсонського міського відділу УМВС, тобто будучи службовою особою, 21.07.2008 року близько 19.30 годин, в приміщенні Суворовського РВ УМВС м. Херсона умисно вніс в протокол серії ХН №035537 про адміністративне затримання ОСОБА_4, завідомо неправдиві дані про те, що протокол складений помічником дільничного інспектора міліції, сержантом ОСОБА_5, і підписав вказаний протокол від її імені, а так само неправдиві відомості, що протокол складався і огляд затриманої ОСОБА_4 відбувався у присутності понятих, що нібито проживають за невідповідними дійсності адресами в м. Херсоні. Надалі 21.07.2008 року близько 19 год. 30 хв. з метою підвищення показників в роботі розкриття можливого злочину здійсненого нібито ОСОБА_4, тобто діючи в інших особистих інтересах, використовуючи складені правові документи, що не відповідали дійсності, а також використовуючи своє службове становище як дільничного інспектора, надав в чергову частину Суворовського РВ УМВС м. Херсона підроблені протокол затримання ХН № 035537 відносно ОСОБА_4 і доставив саму затриману ОСОБА_4, внаслідок чого ОСОБА_4 була поміщена в кімнату для адміністративно затриманих чергової частини Суворовського відділу міліції ХГО УМВС України в Херсонській області, тобто помістив в КАЗ, де вона незаконно утримувалась з 19.30 год. 21.07.2008 року до 13.00 год. 22.07.2008 року, тобто близько 18 годин. Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом правам свободам і інтересам ОСОБА_4 по незаконному приміщенню її в кімнату для адміністративних затриманих чергової частини Суворовського відділу міліції, що також виразилося в порушенні гарантованих Конституцією України прав ОСОБА_4 на свободу і її особисту недоторканність, і в недопущенні обмеження свободи не інакше як в порядку і у випадках передбачених законом, а також в підриві авторитету і престижу органу державної влади, а саме: органів міліції України, як органу, на який покладений обов'язок, здійснювати захист життя і здоров'я, прав і свобод громадян, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, тим самим дискредитував звання працівника міліції.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи доведеність вини засудженого у вчиненні злочинів та правильність кваліфікації його дій просить вирок змінити, постановити новий вирок, яким визначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 364 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 2 роки із позбавленням спеціального звання «старший лейтенант міліції» в порядку ст. 54 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, за ч. 1 ст. 366 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності. В обґрунтування апеляції посилається на порушення судом першої інстанції кримінального закону, оскільки при звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовується.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, просив вирок суду змінити, постановити новий вирок, яким виключити призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, засудженого та його захисника, які підтримали доводи апеляції прокурора в частині необхідності виключення з вироку додаткового покарання у виді конфіскації майна, заслухавши учасників процесу в судових дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 366 ч. 1 КК України суд зробив на підставі доказів, досліджених та оцінених ним із дотриманням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, про що у вироку навів докладні мотиви згідно зі ст. 334 КПК 1960 року.
Встановленні судом фактичні обставини справи та кваліфікація дій засудженого учасниками процесу та апелянтом не оспорюються.
Поряд з цим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляції прокурора про безпідставне призначення ОСОБА_3 додаткового покарання у виді конфіскації майна, так як відповідно до вимог ст. 77 КК України у разі звільнення особи від відбування основного покарання з випробуванням конфіскація майна застосуванню не підлягає.
За таких обставин у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону в частині призначення ОСОБА_3 додаткового покарання у виді конфіскації майна вирок підлягає зміні.
Підстав для постановлення нового вироку відповідно до ст. 378 КПК України 1960 року колегія суддів не вбачає, тому апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 365, 366, п 4 ч. 1 ст. 373 КПК України 1960 року, колегія суддів,
Апеляцію прокурора задовольнити частково
Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 30 травня 2013 року щодо ОСОБА_3 змінити: виключити з нього вказівку про застосування до засудженого ОСОБА_3 додаткового покарання у виді конфіскації майна.
У решті вирок залишити без зміни.
З оригіналом згідно.
Судді: (три підписи)
Головуючий: Н.О. Непомняща