Справа №22-ц/791/2937/2013 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
2013 року вересня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування, -
В липні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що згідно ордеру №17 від 08.06.2006 року, виданого адміністрацією ВАТ «Херсонській комбайни», вона разом з донькою займає кімнату АДРЕСА_1. В одній із позивачем секції у кімнаті НОМЕР_1 проживають ОСОБА_7,, ОСОБА_5 У загальному користуванні перебувають приміщення санвузла та коридору секції, у яких відповідачі розмістили особисті речі, призначені для задоволення їх особистих потреб; зокрема, в санвузлі встановили пральну машину та водонагрівач, які займають багато місця та перешкоджають використанню приміщення позивачем; в коридорі відповідачами встановлено вішак, який перешкоджає позивачу вільно відчиняти двері кімнати. На прохання позивача прибрати вказані особисті речі, відповідачі не реагують. У зв'язку із цим, позивачка просила суд усунути перешкоди в користуванні санвузлом шляхом вивільнення від пральної машини та водонагрівача, що належать відповідачам та коридором шляхом вивільнення від вішака; покласти на відповідачів судові витрати у справі.
Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 12 березня 2013 року вищезазначений позов задоволено.
Усунуто перешкоди в користуванні санвузлом шляхом вивільнення ОСОБА_7, ОСОБА_5 від пральної машини та водонагрівача, та коридором шляхом вивільнення від вішака приміщення секції, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_2, стягнуто судові витрати.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_8, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі самовільно, без погодження з дозвільними органами та у порушення вимог, встановлених Примірним положенням про гуртожитки встановили у приміщеннях загального користування гуртожитку у секції, яка складається із двох кімнат НОМЕР_1 та НОМЕР_2, та у яких мешкають позивач та відповідачі, побутові предмети та прилади, які створюють перешкоди позивачу у вільному користуванні приміщеннями загального користування, чим порушують права позивача.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, згідно ордеру №17 від 05.07.2006 року, виданого адміністрацією ВАТ «Херсонські комбайни», ОСОБА_6 та ОСОБА_9 займають кімнату АДРЕСА_1.
Згідно акту технічного огляду кімнати АДРЕСА_2 від 07.02.2013 року, наданого Інспекцією з нагляду за станом житлового фонду, встановлено, що секція розташована на восьмому поверсі, в якій розміщено дві кімнати - НОМЕР_1 та НОМЕР_2. ОСОБА_5 займає зі своєю сім'єю к.НОМЕР_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 - к.НОМЕР_2. У приміщеннях спільного користування секції гуртожитку встановлені особисті речі: пральну машинку, бойлер, вішак, які чинять перешкоди ОСОБА_6 у користуванні вказаними приміщеннями загального користування. /а.с.88/
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2013 року, складеного інспекцією з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово - комунального господарства Херсонської міської ради відносно ОСОБА_5 вбачається, що вона самовільно встановила пральну машину та бойлер у місцях спільного користування. /а.с.125/
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права.
Враховуючи, те, що ОСОБА_6 на законних підставах вселилася на надану їй жилу площу в гуртожитку АДРЕСА_1, має право на реалізацію своїх житлових прав в ньому, проте з боку відповідачів їй чиняться перешкоди в цьому, що підтверджується постановою адмінкомісії при виконкомі Херсонської міської ради від 14.02.2013 року №7/94, яка відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України має преюдиційне значення. Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що відповідачі перешкоджають ОСОБА_6 у реалізації її речових прав - користування місцями спільного користування у гуртожитку, діють неправомірно, а позивачка обґрунтовано, відповідно до ст.ст. 391, 396 ЦК України вимагає усунення цих перешкод у обраний нею спосіб.
Враховуючи, що справу розглянуто з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування постановленого у справі рішення відсутні.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 березня 2013 залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: