Справа № 2а/534/111/13
534/99/13-а
13 травня 2013 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі головуючого судді Куц Т.О.
при секретарі Ребриній О.О.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Коваленко В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВА № 242748 від 04.01.2013 року.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції Коваленко В.Г. серії ВА № 242748 від 04.01.2013 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу. Вважає зазначену постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що він рухався в загальному потоці транспортних засобів і його було зупинено з автомобіля ДАІ, який рухався йому назустріч; йому не було пред»явлено прилад ВІЗИР і він не міг звірити серійний номер та ознайомитись з сертифікатом на даний прилад , і навмисно при ознайомленні з протоколом серійний номер цього приладу не був вписаний і його вписали лише на його вимогу , а також посилався на недосконалість приладу ВІЗИР, який за своїми технічними можливостями може фіксувати швидкість інших автомобілів , які рухаються поруч , а також на відсутність будь - яких даних протоколі та постанові, щодо допуску особи що ним користувалась до використання спеціального технічного засобу, вивчення нею відповідних інструкцій та складання заліку з використання відповідного приладу.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 04.01.2013 р. о 12 год. 55 хв. в м. Комсомольську по вул. Огрудкувальників , керуючи автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1 він рухався в загальному потоці транспортних засобів і його було зупинено працівниками ДАІ , які рухались в автомобілі назустріч йому , на його вимогу не пред»явили прилад ВІЗИР , щоб він міг ознайомитись з сертифікатом на даний прилад , при наданні йому протоколу для ознайомлення та підпису в ньому навмисно не був вписаний серійний номер даного приладу і його вписали лише на його вимогу.
Представник відповідача Коваленко В.Г. в судовому засідання позов не визнав повністю та просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що прилад Візир був встановлений та жорстко закріплений на патрульному автомобілі на передній панелі, він дійсно відмовив позивачу зняти прилад і запропонував останньому підійти і подивитись номери , але ОСОБА_1 відмовився, оскільки не побажав вийти з автомобіля.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 04.01.2013 р. о 12 год. 55 хв. в м. Комсомольську по вул. Огрудкувальників ШумейкоВ.В., керуючи автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 26 км.
На підставі зазначеного протоколу, постановою інспектора ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції Коваленко В.Г. серії ВА № 242748 від 04.01.2013 року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно ст.14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кіно- зйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, фіксація факту правопорушення здійснювалась за допомогою вимірювача швидкості «Візир» № 0711239, який відноситься до таких спеціальних технічних засобів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Виходячи з положень ст.71КАС України, з принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122КУпАП, а отже, правомірності винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Судом було встановлено , що 04.01.2013р. інспектором ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу .
Однак в протоколі , в графі для надання пояснень по суті правопорушення , ОСОБА_1 вказав на те , що швидкість ним не порушувалась і виявив незгоду з пред»явленими йому порушеннями ПДР України .
Додаткових доказів , свідчень або інших відомостей до протоколу , необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення ПДР України ОСОБА_1 посадовою особою ДАІ , яка виявила правопорушення , зібрано не було і протокол таких доказів не містить .
В даній постанові із зазначенням суті виявленого правопорушення, вказано, що вина позивача підтверджується додатковим доказом правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а саме тим , що швидкість руху вимірювалась спеціальним приладом «Візир », покази якого свідчать про вчинення порушення з боку останнього і ці дані зазначені в суті виявленого правопорушення , однак такі матеріали фото фіксації відсутні.
Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу із зазначенням суті виявленого правопорушення , інших додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, посадовою особою ДАІ, зібрано не було, постанова таких доказів не містить, також, дані які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем в судове засідання надано не було .
Відсутність порушень правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 під час руху підтвердив сам позивач. Відповідач не надав суду доказів на спростування позовних вимог.
Суд вважає, що вина позивача в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не доведена, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.
Вимога позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не грунтується на вимогах закону та не може бути задоволена судом , так як повноваження щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення наділений орган, який розглядає справу про накладення адміністративного стягнення за правилами встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення , а дана справа розглядається в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства . У відповідності до п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно - правові справи про накладення адміністративних стягнень .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162-163,171-2 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №242748 від 04.01.2013 р. за ч.1ст.122 КУпАП Відділу ДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. визнати незаконною та скасувати.
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О.Куц