2-а-449/09
5 березня 2009 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Калитки О.М.
при секретарі судового засідання Резниковій А.Б., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ УМВС в м. Лисичанську Луганської області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності постановою від 2 лютого 2009 року за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: невиконання вимог дорожнього знаку 3.1 «рух заборонено» Правил дорожнього руху на вул.. Польовій в м. Лисичанську, посилаючись на те, що він заїхав на територію лікарняного містечка через інші ворота, де відсутній заборонний рух знак.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав суду пояснення аналогічні обставинам викладеним у позовній заяві.
Відповідач позов не визнав і пояснив, що він зупинив автомобіль під керуванням позивача який рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.1. «рух заборонено» на вул.. Польовій в м. Лисичанську. Позивач не посилався на викладені обставини у позовній заяві і визнав провину. Тому, ним була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122ч.1 КУпАП та накладений штраф у сумі 260грн.
Судом досліджені наступні докази: надані позивачем - копії протоколу та постанови від 02.02.2009 року щодо нього.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено що 02 лютого 2009 року, о 12.45 годині, на вул.. Польова м. Лисичанську позивач рухався на автомобілі АЗЛК-2140, державний номер НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.1. «рух заборонено» Правил дорожнього руху України (далі Правила) Пояснення позивача в тій частині, що він заїхав на територію лікарняного містечка на вул.. Польовій через інші ворота, де відсутній заборонний рух знак суд до уваги не приймає, оскільки позивач при складанні протоколу визнавав свою провину повністю, що підтверджується його власноруч наданими в протоколі письмовими поясненнями (а.с.3), а викладені позивачем обставини про те, що на території лікарняного містечка він опинився через ворота де відсутній заборонний рух знак суд до уваги не приймає і розцінює як спосіб уникнути відповідальності.
Таким чином, підстав для визнання дії незаконними та скасування постанови відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст..122ч.1 КУпАП суд не вбачає, тому в задоволенні позову позивача слід відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 2, 11, 159-163 КАС України, п.8.4 в Правил дорожнього руху, ст..122ч.1 КУпАП, суд, -
постановив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ УМВС в м. Лисичанську Луганської області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити за необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Донецького апеляційного адміністративного суду або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Суддя: