ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
31 березня 2009 р.
Справа № 5/131-3/19
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич Марії Миколаївни
При секретарі судового засіданні Ковалюку С.Я.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, вул. Шашкевича, 2, м. Івано-Франківськ, 76000
до відповідача: Приватного підприємства "Форміка", вул. Коновальця, 411 "А", м. Івано-Франківськ, 76000
про стягнення штрафу в сумі 16706 грн. за правопорушення у сфері містобудування
За участю представників сторін:
Від позивача: Прокопів Т.М.-головний державний інспектор, (посвідчення № 16 від 04.04.08р.).
Від позивача: Микитюк А.М. - юрисконсульт, (довіреність № 412 від 30.03.09р.)
Від відповідача: Кавецький А.С. - юрисконсульт, (довіреність № 2 від 30.03.09р.)
третя особа: Жирун Р.М.-юрисконсульт, довіреність № 3271 від 21.10.08р.
встановив:
Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 16 706 грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Представники позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, посилаючись при цьому на:
- п. 5 Положення "Про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області", згідно якого 31.10.08р. головним державним інспектором Прокопівим Т.М. в присутності директора приватного підприємства "Форміка" Тишківського С.В. проведено перевірку в результаті якої встановлено, що даним підприємством без дозволу інспекції проводиться реконструкція молочної кухні ЦРЛ під лабораторію по вул. Крушельницьких, 28 в м. Коломия, чим порушено ч. 3 ст. 25 ЗУ "Про основи містобудування", ч. 14 ст. 29 ЗУ "Про планування і забудову території";
- складений на підставі п. 4 "Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування" протокол від 31.10.08р. з відповідним приписом, що є підставою для розгляду справи про правопорушення;
- надана позивачу довідка № 132 від 03.11.08р. про вартість виконаних робіт на суму 33 412 грн., на підставі якої винесено постанову № 568 від 03.11.08р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на суму 16 706 грн. із зазначеним терміном сплати до 18.11.08р.;
- нез"явлення відповідача на виклик для оплати штрафу, в зв"язку з чим виникла заборгованість, яка на час звернення з позовом до суду становить 16 706 грн.;
17.03.09р. Відповідач подав до суду зустрічну позовну вимогу (вх. № 1057) про визнання недійсною постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про накладення штрафу у сфері містобудування від 03.11.08р. № 568, яку ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.09р. прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом.
В дані позовній заяві відповідач (позивач за зустрічним позовом) посилається на:
- незаконність застосування позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) до ПП "Форміка" адміністративно-господарських санкцій, шляхом порушення норм чинного законодавства, що регулює сферу державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, норм законодавства з питань будівництва, так як підчас проведення перевірки посадовими особами інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області допущено порушення, які призвели до неправильної оцінки діяльності ПП "Форміка" та її незаконного притягнення до відповідальності, зокрема:
- як зазначено в акті перевірки від 31.10.08р. № 6а/02-9 при монтажі електропроводки через несучі стіни не було встановлено футляри для проходження проводів, в зв"язку з чим відомості, які викладені в акті не відповідають дійсності, оскільки на момент перевірки не було встановлено та описано факту завершення субпідрядною організацією в повному обсязі таких робіт та їх прийняття генпідрядником ПП "Форміка". На момент перевірки такі роботи виконані в повному обсязі та прийняті не були;
- згідно акту перевірки від 31.10.08р. ПП "Форміка" порушено вимоги СНіП з.04.01-87, однак у вищезазначеному акті не вказано на скільки саме має місце відхилення, адже СНіП з.04.01-87 передбачає допуск відхилення на 2,5 см. по вертикалі. Також, в акті перевірки відсутні дані про об"єм штукатурних робіт, виконаних з порушенням діючих норм та їх вартість;
- в акті перевірки зазначено, що монтаж збірних залізобетонних конструкцій - перемички і сходова встановлені не на подушках. Однак, не вказано об"єму виконаних при монтажу збірних залізобетонних конструкцій;
У зв"язку з наведеним позивач за зусрічним позовом (відповідач за первісним позовом) просить задоволити зустрічну позовну вимогу, а в первісному позові відмовити.
Суд, розглянувши матеріали по первісній та зустрічній позовних вимогах, вислухавши пояснення представників сторін, в обгрунтування своїх доводів та заперечень, враховуючи вимоги чинного законодавства, вважає за правильне розглянути спочатку зустрічний позов, оскільки від його вирішення залежить правовова оцінка дій сторін за первісним позовом.
При цьому судом взято до уваги наступне:
Проведеною головним державним інспектором Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області перевіркою встановлено, що ПП "Форміка" без дозволу інспекції проводиться реконструкція молочної кухні ЦРЛ під лабораторію, чим порушено ч. 3 ст. 25 ЗУ "Про містбудування" та ч. 14 ст. 29 ЗУ "Про Планування і забудову території" та, відповідно до якої складений протокол про правопорушення у сфері містобудування від 31.10.08р.
Відповідно до проведеної перевірки прийнята Постанова № 568 від 03.11.08р., згідно якої до відповідача застосовані адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу за провопорушення у сфері містобудування в розмірі 16 706 грн., яка є предеметом спору за зустрічним позовом.
Проте, вказана постанова не відповідає вимогам діючого законодавства, а тому не може бути визнана судом законною, виходячи із такого:
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об"єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підприємства, їх об"єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт, що не відповідають державним стандартам, нормам і правилам або проектним рішенням, - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.
Отже, суд погоджується, що на підставі даної норми Закону, позивач вправі стягнути з відповідача штраф.
Проте, при розгляді матеріалів справи, судом встановлено, що під час проведення перевірки позивачем допущено ряд порушень, які призвели до неправильної оцінки діяльності ПП "Форміка" та її незаконного притягнення до відповідальності.
Так, відповідно до Акту перевірки № 6а/02-9 від 31.10.09р., складеного на підставі проведеної перевірки вбачається наступне:
1/ при монтажі електропроводки через несучі стіни не було встановлено футляри для проходження проводів, чим порушено СНіП-3.05.06-85.
2/ монтаж збірних залізобетонних конструкцій - перемички і сходова не на подушках, чим порушено СНіП 3.03.01.-87,
3/ штукатурка стін виконана з відхиленням від вертикалі, чим порушено СНіП 3.04.01-87 (ізоляційні та вертикальні покриття). Порушено ДБН А.3.1-5-96 Управління, організація і технологія, Розділ 8.
Розглянувши даний акт, суд вважає, що викладені в акті відомості є такими, що не доводять факту правопорушення ПП "Форміка" оскільки:
по-перше: як стверджує позивач та не спростовано відповідачем, на момент перевірки вищезазначені роботи не були здані виконавцем робіт замовнику /акти здачі-приймання на момент перевірки по спірних видах робіт відсутні/. Клопотання сторони про витребовування цих актів та зобов"язання відповідача за зустрічним позовом подати їх суду /можливо вони є/- судом відхилено, оскільки висновки перевіряючими уже зроблено і зроблено їх при неповному дослідженні всіх обставин, а тому - зроблені висновки перевіряючим про допущені порушення при здійсненні будівництва без дослідження здачі робіт є передчасними, а отже необгрунтованими,
по-друге: з акту вбачається, що відповідачем порушено СНіП 3.04.01-87, однак у вищезазначеному акті не вказано на скільки саме має місце відхилення, адже СНіП 3.04.01.-87 передбачає допуск відхилення на 2,5 см. по вертикалі. Крім того, в акті відсутні дані про об"єм штукатурних робіт, виконаних з порушенням діючих норм та їх вартість;
по-третє: в акті перевірки зазначено, що монтаж збірних залізобетонних конструкцій - перемички і сходова встановлені не на подушках. Однак, не вказано об"єму виконаних при монтажу збірних залізобетонних конструкцій.
Таким чином, зважаючи на те, що процес завершення будівництва суду не доведено, та не подано доказів в обгрунтування заявлених вимог, суд вважає, що обставини, які зазначені в Акті перевірки від 31.10.08р. не містять характеру правопорушення. А, відсутність факту правопорушення не тягне за собою відповідальності сторони.
Відповідно до ст.33 ГПК України - кожна сторона зобов"язана довести ті обставина, на які вона посилається.
В даному випадку позивач за основним позовом та відповідач за зустрічним - не довів суду тих обставин, які він відобразив в акті перевірки як порушення, аналогічно і документ по формленню, за доводами позивача, правопорушень не відповідає відповідним вимогам: в протоколі про правопорушення у сфері містобудування від 31.10.08р. головний державний інспектор посилається на довідку № 132 про вартість виконаних робіт, яка датована 03.11.08р., що в дійсності є неможливим.
Разом з тим, суд вказує на незаконність розпорядчого документа Інспекції - припису про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 31.10.08р. так як, згідно п. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання, тоді як припис (оформлений під час проведення перевірки) має назву "Про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування".
Пунктом 9 ст. 7 Закону передбачено, що розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити термін усунення порушень. Однак, у Приписі Інспекції не встановлено терміну усунення виявлених порушень. Таким чином, посадовими особами Інспекції порушено вимоги не тільки Закону, а також Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування затвердженого КМУ від 06.04.1995р. № 244.
В зв"язку з вищенаведеним, суд вважає постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про накладення штрафу у сфері містобудування від 03.11.08р. № 568 такою, що не відповідає вимогам закону, а отже в наявності підстави для визнання її недійсною з огляду на п.1 ст.12 ГПК України та ст.4 ЗУ "Про відповідальність підприємств, їх об"еднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".Отже, вимоги зустрічної позовної заяви визнаються судом такими, що підлягають до задоволення.
Щодо вимог первісного позову, то суд зазначає наступне. Відповідно до ст.3 ЗУ "Про відповідальність підприємств, їх об"еднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування" - рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування. На підставі наведеного позивачем прийнято постанову № 568 від 3.11.2008р., якою і накладено на відповідача спірний штраф. Проте, враховуючи , що судом задоволені вимоги зустрічної позовної заяви про визнання наведеної постанови недійсною - в суду відсутні підстави для задоволення вимог первісного позову про стягнення з відповідача штрафу.
Судові витрати, понесені відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають стягнення з позивача (за первісним позовом).
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.1, 3, 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об"єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
в первісному позові відмовити.
Зустрічний позов задоволити.
Визнати недійсною постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про накладення штрафу у сфері містобудування від 03.11.08р. № 568.
Стягнути з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, вул. Шашкевича, 2, м. Івано-Франківськ, 76018 (р/р 35216001002998 в ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, ЄДРПОУ 35517368) на користь ПП "Форміка", вул. Коновальця, 411 А, м. Івано-Франківськ (р/р 2600634062180 Уксоцбанк м. Івано-Франківськ МФО 336019, ЄДРПОУ 32606109) - 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Фрич Марія Миколаївна
рішення підписане 06.04.09
Виготовлено в АС "Діловодство суду"