Справа № 2/262/1313/2013
20.09.2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді Майданнікова О.І., при секретарі Німчиновій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" "про визнання договору недійсним та стягнення суми сплачених коштів", -
27.06.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" про визнання договору недійсним та стягнення суми сплачених коштів, вказавши при цьому, що 10.04.2008 року він уклав контракт № 0514622 з ЗАТ "Філдес Україна" про надання послуг. Згідно умов контракту, предметом договору є надання особі, яка уклала контракт про надання послуг по адмініструванню системи КАР КРЕДИТ з ціллю придбання автомобіля Chevrolet Aveo НОМЕР_1
Позивач вважає, що умови контракту порушують його права, як споживача з наступних причин.
По-перше, відповідно до умов ст.. 1 предметом контракту є надання особі, що уклала контракт, послуг з адміністрування системи, умовно іменованої КАР КРЕДИТ з метою придбання автомобіля.
Ст. 2 цього ж контракту передбачено, що для придбання потрібного автомобіля, клієнт оформлює в салоні КАР КРЕДИТ відповідну заяву з вказівкою моделі бажаного автомобіля.
Відповідач ПАТ "Філдес Україна" бере на себе зобов'язання здійснити сприяння клієнту в пошуках, придбанні, страхуванні та інших супутних діях, необхідних для задоволення потреб клієнта з придбання бажаного автомобіля.
На виконання цього, відповідач створює групи клієнтів шляхом згрупування кожного контракту з іншими аналогічними контрактами (ст. ст. 2, 3 контракту); формує фонди груп за рахунок їх коштів, сплачених у вигляді чистих щомісячних внесків (ст. 5 контракту); з фондів груп формується чистий фонд, який призначений для придбання автомобілів для клієнтів системи та проводиться розподіл коштів між клієнтами системи шляхом визнання автомобілів за тими з них, хто сплатив або запропонував сплатити найбільшу кількість повних внесків або надав найбільшу пропозицію дострокових внесків (ст. ст. 9, 10 контракту) для закупівлі та передачі автомобіля у розпорядження клієнта системи (ст. 12 контракту).
Позивач, як клієнт системи, повинен за умовами контракту сплачувати щомісячні повні внески, а також заповнювати та направляти на адресу відповідача пропозицію для визнання автомобіля.
Позивач сплатив відповідачу вступний внесок в розмірі - 2343,60 грн., асигнаційний збір в розмірі 2365,20 грн., а також суму щомісячних повних платежів на загальну суму 98669,09 грн. Всього на рахунок відповідача була перерахована сума в розмірі 103377,89 грн. Таким чином, всі умови контракту з боку позивача було виконано, але автомобіль позивач так і не отримав.
По-друге, згідно умов контракту, оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками програми. Розподіл коштів фонду групи між клієнтами системи має ознаки фінансової піраміди, тобто, коли один клієнт системи фактично за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача, оплачує автомобіль іншому клієнту системи.
Позивач вважає, що діяльність відповідача вводить його, як споживача послуг, в оману та є елементом нечесної підприємницької практики у вигляді створення та використання пірамідальної схеми, до якої і був залучений позивач.
На виконання укладеного з відповідачем контракту позивачем на його користь було сплачено 2343,60 грн. вступного внеску, 2365,20 грн. асигнаційний збір, а також щомісячних повних платежів на загальну суму 98669,09 грн., а всього 103377,89 грн.
Позивач просить визнати контракт № 0514622 від 10.04.2008 року недійсним, стягнути на його користь з ПАТ "Філдес Україна" суми, завдані порушенням договору та законодавства про захист прав споживачів в розмірі 103377,89 грн.
Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Представник відповідача Дерлі І.М., який діє на підставі довіреності, в судове засідання не прибув з невідомих причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи. Крім того, представник відповідача надав письмові заперечення, відповідно до яких пояснив, що при укладені вищевказаного контракту було дотримано усі вимоги, які ставляться чинним законодавством України до чинності правочину, а також позивачем не надано жодного доказу того, що відповідач здійснює свою діяльність по пірамідальній схемі.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.04.2008 року позивач ОСОБА_1 уклав контракт № 0514622 з ЗАТ "Філдес Україна" про надання послуг (а.с. 3-10). Згідно умов контракту, предметом договору є надання особі, яка уклала контракт про надання послуг по адмініструванню системи КАР КРЕДИТ з ціллю придбання автомобіля Chevrolet Aveo НОМЕР_1
Судом також встановлено, на виконання ст.2 контракту позивачем на користь
відповідача було сплачено 2343,60 грн., в якості вступного внеску (а.с.14), та асигнаційний збір в сумі 2365,20 (а.с.15). Позивач, як член системи повинен за контрактом сплачувати щомісячні повні внески, а також, заповнювати та направляти на адресу відповідача пропозицію на торги. Позивач виконував свої обов'язки належним чином, сплатив щомісячних повних платежів на загальну суму 98669,09 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.14,27), але автомобіля так і не отримав.
Відповідач, керуючись контрактом формує групу членів системи та здійснює асигнаційний акт щодо призначення автомобіля члену системи один раз на місяць.
Пунктом «в» ст. 5 контракту передбачено, що призначений автомобіль члену системи за результатами асигнаційного акту, є підставою для придбання автомобіля за рахунок чистих внесків для члена системи, що входить у дану групу.
Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 7 ч. 3, ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" - забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною, зокрема, забороняється, як таке, що вводить в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.
Частиною 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" визначається, що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними.
В своїх письмових поясненнях представник відповідача характеризуючи укладений між сторонами цивільно-правовий договір як договір про надання послуг (адміністрування придбання у групах), спрямованість його на настання правових наслідків, посилався на його підписання сторонами, принципи свободи договору, закріплені у ст.ст. 3, 6 ЦК України, але на той же час приписи ст. 627 ЦК України, згідно вимог якої сторони є вільними в укладенні договору за умови урахування вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Отже, необхідність відповідності будь-яких цивільно-правових договорів також і законодавству про захист прав споживачів є вимогою закону. Таким чином, "погодженість" між сторонами договірних умов з точки зору цивільно-правових норм не спростовує їх невідповідність Закону України "Про захист прав споживачів", який містить норми прямої дії для визнання правочинів недійсними, що закріплено у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9
від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".
Суд зауважує, що сам відповідач не заперечує факт залучення споживачів до системи і тим самим підтверджує наявність одного з елементів пірамідальної схеми. Така діяльність передбачає та включає у себе створення нових і нових груп та, відповідно, залучення до них нових і нових споживачів. Система придбання в групах базується на тому, що компанія всім учасникам пропонує кредит за умови обов'язкових попередніх внесків, розмір та строки яких необмежені, а право на отримання товару треба виграти. Розвиток таких схем можливий тільки за умови постійного притоку нових коштів. Це має ознаки фінансових пірамід та спотворює систему кредитування.
Доводи представника відповідача про те, що позивач отримав повну інформацію при підписанні контракту не врахував вимоги ст.ст. 202, 203 ЦК України. Необхідність та можливість застосування для визнання контракту недійсним підстави, передбаченої п. п. 2 ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" представником відповідача не спростовані ані доказами, ані відповідними обґрунтуваннями, та не доведено викладених ним підстав для відмови у задоволенні позову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 , п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною, а також забороняється, як таке, що вводить в оману утворення, експлуатацію або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.
Приписами ч. 5 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" визначається, що правочини здійсненні з використання нечесної підприємницької практики є недійсними.
На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання недійсним контракту № 0514622 від 10.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ "Філдес Україна", яке на даний час перереєстроване у ПАТ "Філдес Україна" законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню внаслідок здійснення ЗАТ "Філдес Україна" нечесної підприємницької практики, та такий що містить несправедливі умови.
Відповідно до вимог ч. 1, 2, 3 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.
В казана позиція суду першої інстанції погоджується з висновками Верховного Суду України, які були викладені в постанові від 23 травня 2012 року в справі № 6-35цс12.
Тому суд вважає, що сплачена позивачем за контрактом сума в розмірі 103377,89 грн., що підтверджується наданими позивачем платівками (а. с. 14-27), підлягає стягненню з ПАТ "Філдес Україна" на користь позивача.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд вважає за необхідне згідно зі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1033,78 грн., бо позивач при зверненні до суду був звільнений від його сплати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" "про визнання договору недійсним та стягнення суми сплачених коштів" - задовольнити.
Визнати контракт № 0514622 від 10.04.2008 року, який укладено між ОСОБА_1
Івановичем та Приватним акціонерним товариством "Філдес Україна" - недійсним.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна", ЄДРПОУ 26343631, Одеська обл., м. Одеса, Приморський район, вул. М. Арнаутська, буд. 12/14 на користь ОСОБА_1 суми, завдані порушенням договору та законодавства про захист прав споживачів в розмірі 103377,89 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна", ЄДРПОУ 26343631, Одеська обл., м. Одеса, Приморський район, вул. М. Арнаутська, буд. 12/14 в дохід держави судовий збір в розмірі 1033,78 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.І. Майданніков