18 вересня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Гвоздика П.О.,
суддів: Євграфової Є.П., Журавель В.І.,
Євтушенко О.І., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, страхової компанії «Провідна», дочірнього підприємства «Дзержинський лісгосп АПК» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 01 квітня 2013 року,
ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути на відшкодування майнової шкоди: з ОСОБА_7 - 10 тис. грн., зі страхової компанії «Провідна» (далі - СК «Провідна») - 50 тис. грн., з дочірнього підприємства «Дзержинський лісгосп АПК» (далі - ДП «Дзержинський лісгосп АПК») - 296 662 грн. 12 коп.; стягнути з ДП «Дзержинський лісгосп АПК» 2 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 14 грудня 2011 року на автодорозі Житомир − Могилів-Подільський сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачці автомобіль марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_7, так як автомобіль знаходився в оренді ТОВ «Автотранспортної фірми «Володимир». Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2012 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_8, який керував автомобілем марки ВАЗ-2107, що належить ДП «Дзержинський лісгосп АПК».
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2013 року заяву представника позивача задоволено, позов у частині стягнення зі СК «Провідна» суми страхового відшкодування у розмірі 50 тис. грн. залишено без розгляду.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «Дзержинський лісгосп АПК» на користь ОСОБА_6 296 662 грн. 12 коп. майнової шкоди та 2856 грн. 03 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_6 3441 грн. судового збору, відстроченого до сплати до ухвалення судового рішення у справі на користь держави. У іншій частині позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 01 квітня 2013 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2013 року в частині стягнення з ДП «Дзержинський лісгосп АПК» на користь ОСОБА_6 2856 грн. 03 коп. судового збору та у частині стягнення з ОСОБА_6 3441 грн. судового збору, відстроченого до ухвалення судового рішення на користь держави, скасовано та у цій частині ухвалено нове, яким стягнуто з ДП «Дзержинський лісгосп АПК» 2944 грн. 06 коп. судового збору на користь держави. Стягнуто з СК «Провідна» 496 грн. 32 коп. судового збору на користь держави. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути частково задоволена.
Задовольняючи позовні вимоги, суди керувалися тим, що майнова шкода автомобілю, що належав ОСОБА_6 спричинена автомобілем ВАЗ-2107, що належав ПД «Дзержинський лісгосп АПК», підтверджено розмір майнової шкоди - 346 662 грн. 12 коп., та стягнуто 296 662 грн. 12 коп. з урахуванням 50 тис. грн. отриманого ОСОБА_6 страхового відшкодування.
Проте з такими висновками судів погодитись не можна з огляду на наступне.
За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.
Вказані вимоги судами дотримано не було.
Судами встановлено, що 14 грудня 2011 року об 14 год. 20 хв. на 26 км автодороги Житомир − Могилів-Подільський водій ОСОБА_9, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 не надав перевагу в русі автомобілю марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що рухався під керуванням ОСОБА_7 головною дорогою, у результаті чого сталося зіткнення автомобілів. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2012 року № 0603/637/12 ОСОБА_9 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
ОСОБА_8 з 02 жовтня 2008 року по 01 червня 2012 року працював лісничим ДП «Дзержинський лісгосп АПК», відповідно до наказу ДП «Дзержинський лісгосп АПК» від 27 квітня 2011 року № 57 автомобіль ВАЗ-2107, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 закріплено за Бердичівським лісництвом (ОСОБА_8.).
Правовою підставою стягнення з ДП «Дзержинський лісгосп АПК» майнової шкоди зазначено ст. ст. 1166, 1187, 1188 та 1194 ЦК України.
Разом з тим, із встановлених судами обставин справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за участі автомобіля ВАЗ-2107, що належав ДП «Дзержинський лісгосп АПК», під керуванням працівника ДП «Дзержинський лісгосп АПК» ОСОБА_8
Суди не врахували, що у ЦК України міститься спеціальна норма, яка регулює спірні правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Суди на зазначену норму права уваги не звернули, що потягло за собою неповне встановлення обставин справи, порушення норм ЦПК України та неправильне застосування норм матеріального права.
Застосувавши ст. 1187 ЦПК України, суди не встановили, на якій правовій основі ОСОБА_8 керував транспортним засобом, чи правомірно він користувався транспортним засобом, належним ДП «Дзержинський лісгосп АПК» під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Суди не звернули уваги, що відповідно до вимог ст. ст. 130−134 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків, а також коли шкоди завдано не при виконанні трудових обов'язків.
Тобто, не врахувавши можливість підприємства звернутися до працівника про відшкодування шкоди, суди, на порушення вимог ст. ст. 33, 35, 36 ЦПК України, не вирішили питання про склад осіб, що беруть участь у справі та про притягнення до участі у справі ОСОБА_8, оскільки судовими рішеннями зачіпаються його права.
Крім того, у зв'язку з вказаними порушеннями судами не досліджено розмір майнової шкоди, яку належить відшкодувати власниці пошкодженого автомобіля, не надано оцінки розписці ОСОБА_7 про отримання від ОСОБА_8 на відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, 4 тис. доларів США та 300 євро.
Прийнявши за належний доказ висновок про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Мерседес-Бенц», станом на 10 січня 2012 року, суди не врахували, що вартість відновлювального ремонту та майнової шкоди можуть не співпадати, оскільки розмір майнової шкоди розраховується відповідно до Порядку визначення розміру матеріальних збитків, завданих пошкодженням колісного транспортного засобу, врегульовано Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159), однак вказаний нормативний акт при визначенні розміру відновлювального ремонту не застосовувався.
Оскільки порушення, допущені судами першої та апеляційної інстанцій, унеможливлюють їх виправлення на стадії касаційного перегляду справи, судові рішення належить скасувати, справу, з урахуванням вимог ст. 335 ЦПК України, передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 333, 335, 336, 338, 343, 344, 345, 347 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2013 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 01 квітня 2013 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: П.О. Гвоздик
Судді: Є.П. Євграфова
О.І. Євтушенко
В.І. Журавель
О.М. Ситнік