Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"12" січня 2009 р. Справа № 14/296-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Бухан А.І. , Шевель О. В.
при секретарі Цвірі Д.М.
за участю представників:
позивача
-
Литовченко О.О.
відповідача 1-ї третьої особи 2-ї третьої особи
- - -
не з'явився не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 2756С/3-9) на ухвалу господарського суду Сумської області від 01 вересня 2008 року у справі № 14/296-08
за позовом ЗАТ СК "ВУСО", м. Донецьк
до ПП "Міськдорсервіс", м. Ромни, Сумська область
треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
1. ОСОБА_1, м. Ромни, Сумська область
2. Головне управління міського господарства м. Ромни, Сумська область
про стягнення 5370,00 грн.,
встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 01 вересня 2008 року у справі № 14/296-08 (суддя Миропольський С.О.) провадження припинено.
Позивач з ухвалою господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 01 вересня 2008 року у справі № 14/296-08 та прийняти нове рішення по суті позовних вимог, яким задовольнити позов.
У призначене на 12.01.2009 року судове засідання представники відповідача та третіх осіб не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 4840074 від 02.12.08 р., № 4840082 від 02.12.08 р., № 4840090 від 03.12.08 р.
Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що в спірних відносинах приймає участь фізична особа, відповідно до п.1. ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу (Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням).
Проте викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, через що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали, оскільки господарський суд Сумської області не забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об'єктивно не дослідив фактичні обставини справи та не оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.
Припиняючи провадження у справі , суд першої інстанції виходив з того, що п.1. ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу. Разом з тим системний аналіз матеріалів справи свідчить про те, що господарський суд належним чином не врахував положень статей 1, 21, 27 Господарського процесуального кодексу України та чинної на даний час судової практики ( і насамперед з урахуванням Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18 вересня 1997 року № 02-5/289 із змінами та доповненнями до них станом на 25 квітня 2008 року). Порушуючи провадження по даній справі та здійснюючи подальший розгляд справи, господарський суд Сумської області належним чином не забезпечив встановлення та дослідження усіх фактичних обставин спору, не вияснив позицій позивача та відповідача, а також залученого по ініціативі позивача у якості третьої особи ОСОБА_1 щодо правомірності та обґрунтованої доцільності участі цієї особи при розгляді заявлених позивачем в порядку регресу майнових вимог. Крім того, господарський суд не звернув належної уваги та не надав відповідну оцінку викладеним у відзиві відповідача на позовну заяву твердженням позивача про відповідальність саме залученого ним до розгляду спору відповідача в особі ПП «Міськдорсервіс»та Головного Управління Міського господарства міста Ромни.
Недослідженість зазначених вище обставин дає підстави колегії суддів визнати те, що оскаржувана ухвала прийнята без відповідних на те процесуально-правових підстав та підлягає скасуванню.
Наведені відповідачем - ПП «Міськдорсервіс»- підстави для скасування прийнятої по справі ухвали в основному відповідають нормам чинного законодавства, проте питання про прийняття нового рішення по суті позовних вимог можливо лише в порядку розгляду справи судом першої інстанції, через що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктами 1, 3 статті 104, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України,
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 01 вересня 2008 року по справі № 14/296-08 скасувати.
Справу направити на розгляд до господарського суду Сумської області.
Головуючий суддя Погребняк В. Я.
Судді Бухан А.І.
Шевель О. В.