Справа № 2-136/2009
про залишення позову без руху
14 квітня 2009 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третіх осіб: Лозівської державної нотаріальної контори, комунального підприємства «Архітектурне бюро міста Лозова», Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання майнового права на долю у домоволодінні та спадковому майні, право на користування житловим будинком до його реконструкції та реєстрації,-
Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання майнового права на долю у домоволодінні та спадковому майні, право на користування житловим будинком до його реконструкції та реєстрації, в якій зазначають, що Гноєвим Павлом Семеновичем, батьком позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 . у 1968 році було придбано та побудоване домоволодіння із житлового будинку, сарая та погріба по АДРЕСА_1, де й народився позивач - ОСОБА_1 . В 1971 році при розірванні шлюбу та розподілі майна між ОСОБА_2 . та ОСОБА_4 домоволодіння було поділено по ? кожному. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виїхали з вищевказаного домоволодіння, а ОСОБА_4 залишився проживати в ньому, де в 1976 році в нього народився син - ОСОБА_5 , який разом з ОСОБА_1 є спадкоємцями після смерті батька. 02.08.2007 року відповідач не узгоджуючи свої дії з позивачами та не діждавшись шести місяців після смерті батька, почав демонтувати сарай на суму 5114 грн. й вивозити будівельні матеріали, а до грудня 2007 року демонтував інший сарай на суму 920 грн., туалет - 161 грн., огорожу - 59 грн.. Своїми діями відповідач спричинив шкоду на суму (6254:2) - 3127 грн. Крім того, відповідач спричинив їм моральні страждання, які полягають в тому, що він завалив електроопору й забрав її, чим лишив можливості підключення електроструму до будинку; спиляв фруктові дерева. Моральну шкоду оцінюють у 2000 грн. 06.05.2008 року позивачі звернулися з уточненою позовною заявою в якій просять визнати майнове право на ?? частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . та ? частину за ОСОБА_1 визнати право на користування житловим будинком та іншими спорудами, земельною ділянкою, до його реконструкції та реєстрації за ОСОБА_2 . та за ОСОБА_1
17 липня 2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області постановлено рішення по вказаній цивільній справі, згідно якого позовні вимоги позивачів задоволено частково, а саме: за ОСОБА_1 визнано право власності на ? домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. В іншій частині позову було відмовлено.
Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2008 року задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та скасоване зазначене рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2008 року. Справа направлена на новий розгляд до того ж суду першої інстанції на розгляд іншим суддею.
14 квітня 2009 року в судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 надала уточнену позовну заяву, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 1061 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн. та перерахувати на рахунок Панютинської селищної ради на соціальний розвиток.
Вказана уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: у заяві з помилкою вказано назва суду, до якого подано позов; не вказане повне найменування сторін, третіх осіб та їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номера засобів зв'язку, якщо такі відомі. В позові вказано, що позивачі просять визнати право власності ОДНІЄЮ частиною домоволодіння АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , але не обгрунтували цієї вимоги. В уточненій позовній заяві не викладені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Це стосується також позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. ст. 19-121, 209-210 ЦПК України, суд -
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третіх осіб: Лозівської державної нотаріальної контори, комунального підприємства «Архітектурне бюро міста Лозова», Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання майнового права на долю у домоволодінні та спадковому майні, право на користування житловим будинком до його реконструкції та реєстрації залишити без руху, надавши позивачам строк до 05 травня 2009 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.