01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
15.10.2008 № 25/365
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: Попович Д.Є. (дов. №01/08 від 30.06.2008)
Від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнє підприємство "Астра"
на рішення Господарського суду м.Києва від 31.07.2008
у справі № 25/365
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Айленд"
до Дочірнє підприємство "Астра"
про стягнення заборгованості у сумі 5097,72 грн.
Рішенням Господарського суду м.Києва від 31.07.2008 у справі №25/365 позов задоволено: стягнуто з Дочірнього підприємства «Астра» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айленд» - 5097,72 грн. заборгованості та судові витрати.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 31.07.2008 у справі №25/365 в повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідач наголошує на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме, місцевим господарським судом не було відкладено розгляд справи в зв'язку з неявкою представника відповідача.
Позивачем було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач не погоджується з доводами, які викладені в апеляційній скарзі.
Ухвалою від 17.09.2008 розгляд апеляційної скарги було призначено на 15.10.2008.
Представник позивача в судове засідання 15.10.2008 з'явився, заперечив проти доводів апеляційної скарги з тих же підстав, що й у відзиві на апеляційну скаргу. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу (а.с. 65-66) про дату, час та місце апеляційного розгляду, явка представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, судова колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представника відповідача.
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, заперечення на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Айленд» звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Астра» 5097,72 грн.(у тому числі: основний борг з урахуванням індексу інфляції - 4539,48 грн., три проценти річних - 66,56 грн., пеня - 432,67 грн.).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Айленд» посилається на те, що відповідачем не було виконано умови договору купівлі - продажу №425/vip від 14.11.2005, а саме, вартість одержаного товару не оплачено.
Судова колегія повністю підтримує позицію суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Айленд» та Дочірнім підприємством «Астра» було укладено договор купівлі - продажу №425/vip від 14.11.2005 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався продати, а відповідач прийняти та оплатити продукти харчування та алкогольні напої в об'ємах і по ціні згідно товаро - транспортних накладних на одержання товару, що є додатком до Договору (п.1.1 Договору).
Відпуск товару здійснюється на підставі накладної, яка має відповідати замовленню (п.2.2 Договору).
Пунктом 2.3 Договору встановлено, що в разі доставки товару покупцю (відповідачу), продавець (позивач) передає товар по накладній згідно замовленню.
В матеріалах справи містяться копії належно засвідчених накладних, відповідно до яких позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 89512,29 грн., що підтверджено підписами уповноваженого представника відповідача, які скріплені печаткою відповідача і даний факт не заперечується самим відповідачем.
При відстроченні платежу товар повинен бути оплачений не пізніше 14-ти календарних днів з моменту видачі товару відповідачу, якщо інший строк відстрочення платежу не вказаний в накладній (п.3.1 Договору).
Згідно пунктів 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами або договором.
Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ст. 14 ЦК України).
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідачем було частково сплачено позивачу за отриманий товар на загальну суму 85580,94 грн. На час подачі позовної заяви до Господарського суду м.Києва за відповідачем існувала заборгованість перед позивачем на загальну суму 3931,35 грн., яка у добровільному порядку відповідачем не була погашена.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст.551 ЦК України).
Сторони в п. 5.1 Договору погодили, що за несвоєчасну оплату товару, у відповідності з п.3.1 Договору, відповідач сплачує позивачу пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.
Зважаючи на вищезазначене та враховуючи відсутність контррозрахунку відповідача, судом першої інстанції правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача пеню у сумі 432,67 грн. за наявним розрахунком позивача.
Відповідно до норм ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З врахуванням зазначеного, позивач правомірно просить стягнути з відповідача три проценти річних у розмірі 66,56 грн. та інфляційні у розмірі 4539,48 грн.
Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і відповідача, який не виконав в повному обсязі умови Договору.
Судова колегія критично оцінює посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення норм процесуального права, а саме, що справу було розглянуто без його участі, оскільки в матеріалах справи міститься клопотання Дочірнього підприємства «Астра» про ознайомлення з матеріалами справи від 21.07.2008 (а.с. 52), в якому зазначено, що справа призначена до розгляду на 31.07.2008 о 11 год. 50 хв. Також, як вбачається з матеріалів справи, уповноважений представник Дочірнього підприємства «Астра» (Т.В. Кулик) ознайомився з матеріалами справи та дізнався про призначення розгляду справи на 31.07.2008 з ухвали Господарського суду м.Києва від 11.07.2008, про що свідчить його підпис. Тобто, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, але не скористався своїм процесуальним правом.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва від 31.07.2008 у справі №25/365 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2008 у справі №25/365 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Астра»- без задоволення.
2.Матеріали справи № 25/365 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді