01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
22.05.2008 № 6/327
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Верховця А.А.
Тищенко А.І.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Лебедюк Ю.А. - юрист
від відповідача 1- не з"явився
від відпвоідача 2 - не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газовідведенню "Одесагаз"
на рішення Господарського суду м.Києва від 22.11.2007
у справі № 6/327 (Ковтун С.А.)
за позовом Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Газінвест"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "УкрСпецБудСервіс"
третя особа відповідача Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Одесагаз"
про визнання недійсним договору
Рішенням Господарського суду м.Києва від 22.11.2008 року у справі № 6/327 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Третя особа не погоджуючись з прийнятим рішенням також звернулась до суду з апеляційною скаргою, просить змінити рішення, а саме виключити з нього висновок про перевищення ТОВ «Компанія «Газінвест» повноважень визначених договором доручення при укладанні договору поруки.
Позивач в апеляційній скарзі посилається на ту обставину, що ТОВ «Компанія «Газінвест» перевищило свої повноваження та порушило умови договору доручення № 14/04-1107 та додаткової угоди № 1 до договору доручення, оскільки 15.11.2004р. було укладено договір поруки № 1, відповідно до якого ТОВ «Компанія «УкрСпецБудСервіс», як поручитель зобов»язуєтсья солідарно відповідати за виконання ВАТ «Одесагаз» зобов»язань за договором № 06/03-3286-ТЕ-23 від 30.12.2003р. на суму 1 000 000, 00 грн. Позивач вважає, що договір поруки № 1 укладено без належних на то повноважень, що відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України та ст.215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.
Третя особа обґрунтовуючи апеляційну скаргу звертає увагу суду на те, що укладання договору поруки і є виконанням роботи спрямованої на сплату заборгованості за основним договором і не є перевищенням повноважень наданих договором доручення. Позивачем не надано жодного доказу, обґрунтування чи пояснення того, що він мав на увазі доручаючи повіреному «проводити роботу»,
В судове засідання представники відповідача 1 та відповідача 2 не з'явились, про день та час розгляду справи був повідомлені належним чином. Враховуючи, що до апеляційних скарг не додано нових доказів, які б могли вплинути на вирішення спору по суті, колегія вважає можливим розгляд справи по суті у відсутності представників відповідача 1 та відповідача 2.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне.
29.10.2004 між дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі -ДК "Газ України") та ТОВ "Компанія "Газінвест" було укладено договір доручення № 14/04-1107, який регулює правовідносини щодо вчинення дій останнім від імені ДК "Газ України" з метою погашення дебіторської заборгованості підприємств-боржників ДК "Газ України" за поставлений природній газ.
Відповідно до п.1.1. договору доручення, ДК "Газ України" ( довіритель) доручив, а ТОВ "Компанія "Газінвест" (повірений) взяв на себе зобов'язання від імені довірителя проводити роботу по погашенню дебіторської заборгованості підприємств-боржників довірителя, надалі боржником, за поставлений довірителем природний газ.
На підставі вказаного договору, який за своєю правовою природою є договором доручення, між ДК "Газ України та ТОВ "Компанія "Газінвест" виникли відносини представництва, сутність яких полягає в тому, що одна особа представляє у правовідношенні інтереси іншої, набуваючи для неї прав та обов'язків, розширюючи межі її юридичних дій. З огляду на це, норми глави 17 ЦК України, що регулюють відносини представництва, поширюються на договір доручення і співвідносяться з нормами глави 68 ЦК України як загальні та спеціальні норми.
Розмір заборгованості підприємств-боржників перед довірителем, яку доручається стягнути повіреному, визначається по кожному боржнику окремо та оформляється додатковою угодою (п. 1.2 Договору доручення).
15.11.2004 до договору доручення була укладена додаткова угода № 1, якою доручено ТОВ "Компанія "Газінвест" проводити роботу по стягненню заборгованості за спожитий в 2004 році природний газ з ВАТ "Одесагаз", яка виникла по договору на постачання природного газу № 06/03-3286 ТЕ-23 від 30 грудня 2003 в сумі 1000000 грн.
15.11.2004 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Газінвест" було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "УкрСпецБудСервіс" договір поруки № 1, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "УкрСпецБудСервіс" (поручитель за договором), зобов'язується солідарно відповідати за виконання Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Одесагаз" (боржник за договором) зобов'язань за договором № 06/03-3286-ТЕ-23 від 30.12.2003 на суму 1000000 грн., який був укладений між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Одесагаз" та позивачем.
В укладеному договорі поруки №1 зазначено, що він укладений ТОВ "Компанія "Газінвест" від імені ДК "Газ України" на підставі договору доручення № 14/04-1107 від 29.10.2004р.
Порука є одним із засобів забезпечення виконання зобов»язання відповідно до ст. 546 ЦК України.
Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.
Правові наслідки порушення зобов»язання забезпеченого порукою встановлено ст. 554 ЦК України, так у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, метою договору поруки як способу забезпечення виконання зобов»язання є залучення додаткового боржника, який поряд з основним нестиме відповідальність перед кредитором за належне виконання зобов»язання.
Відповідно до ч.3 ст.92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень, проте у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Тобто обов'язок доведення цієї обставини згідно ст.33 ГПК України лежить на позивачеві, який не надав суду жодних доказів, що у договорі доручення або додатковій угоді до договору доручення наявні обмеження.
Відповідно до ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчиняти повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.
Як вбачається із п.1 додаткової угоди № 1 до договору доручення № 14/04-17-1107 від 29.10.2004р. довіритель ( позивач) доручив повіреному ( відповідачу 1) проводити роботу по стягненню заборгованості за спожитий у 2004 році природний газ з ВАТ «Одесагаз», яка виникла по договору на постачання природного газу № 06/03-3286 ТЕ - 23 від 30.12.2003р. в сумі 100 000, 00 грн.
Позивачем не було чітко визначено юридичні дії, які має вчинити повірений, не було встановлено обмеження повноважень повіреного, а тому колегія приходить до висновку, що укладення договору поруки не є у даному випадку перевищенням повноважень ТОВ «Компанія Газінвест».
В апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Одесагаз» просить виключити із мотивувальної частини рішення висновок про перевищення ТОВ «Компанія «Газінвест» повноважень визначених договором доручення при укладанні договору поруки.
Аналізуючи вищенаведене, колегія вважає, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Одесагаз» підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.
Дослідивши докази, що є у справі, колегія вважає, що позовні вимоги про визнання договору поруки № 1 недійсним задоволенню не підлягають.
В судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «УкрСпецБудСервіс» є ліквідованим внаслідок банкрутства, а тому провадження у справі щодо нього підлягає припиненню.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва підлягає зміні, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Одесагаз» підлягає задоволенню, апеляційна скарга Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду м.Києва від 22.11.2007 року у справі № 6/327 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Одесагаз» на рішення Господарського суду м.Києва від 22.11.2007 року у справі № 6/327 задовольнити.
Рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2007 року у справі № 6/327 змінити, резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:
В задоволенні позову відмовити.
Виключити із мотивувальної частини рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2007 року у справі № 6/327 висновок про перевищення ТОВ «Компанія «Газінвест» повноважень визначених договором доручення при укладанні договору поруки.
Припинити провадження у справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «УкрСпецБудСервіс»
Матеріали справи № 6/327 повернути Господарському суду м.Києва.
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Верховець А.А.
Тищенко А.І.
27.05.08 (відправлено)