01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
22.05.2008 № 31/71
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Верховця А.А.
Тищенко А.І.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача 1: Чміль В.В. - юрист
відвідповідача 2: Булах Л.С. - юрист
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мале приватне підприємство "Оріяна-К"
на рішення Господарського суду м.Києва від 19.03.2008
у справі № 31/71 (Качан Н.І.)
за позовом Мале приватне підприємство "Оріяна-К"
до ВАТ "Науково-виробниче підприємство "Сатурн"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об"єднання"Техноконтинент"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна
Рішенням Господарського суду м.Києва від 19.03.2008 р. у справі №31/71 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права.
В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений на вкрай невигідних умовах для ВАТ «НВП «Сатурн», оскільки вартість приміщень значно занижена в порівнянні з реальними ринковими цінами на нерухомість у м.Києві. Крім того, умовами договору передбачено довгострокову відстрочку розрахунку за відчужені приміщення, що суперечить меті відчуження цих приміщень, а саме одержанні додаткових коштів для розвитку або стабілізації товариства, про що зазначено в рішення зборів акціонерів ВАТ «НВП «Сатурн» від 16.04.2005р.
Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що предметом спірного договору є нежилі приміщення головного корпусу, що знаходяться за адресою: м.Київ, пр-т 50 - річчя Жовтня, 2-Д, хоча фактична адреса розташування головного корпусу ВАТ «НВП «Сатурн»: м.Київ, пр-т 50-річчя Жовтня 2-Б, яка зазначена в усіх установчих та реєстраційних документах ВАТ «НВП «Сатурн».
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників відповідачів, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду її по суті спору.
Розглянувши апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія встановила наступне:
Загальними зборами акціонерів ВАТ “НВП “Сатурн» від 16.04.2005 року було дозволено продаж приміщень головного корпусу за адресою: м. Київ, проспект 50-річчя Жовтня, 2-Д, за ціною не менше залишкової вартості, по узгодженню із Наглядовою радою. Залишкова вартість, згідно бухгалтерським документам вказаних приміщень складала 339 101 (триста тридцять дев'ять тисяч сто одну) гривню 00 копійок.
15.09.2006 року незалежною експертною фірмою ТОВ “Інформаційна спілка» була зроблена експертна оцінка вартості приміщень, які підлягали продажу, відповідно до якої на момент оцінки вартість становила 2 322 271 (два мільйони триста двадцять дві тисячі двісті сімдесят одну) грн.
Як пояснили представники відповідачів, враховуючи незадовільний стан приміщень, які продавалися, ними при переговорах була досягнута домовленість про ціну продажу в сумі 2 842 140 (два мільйони вісімсот сорок дві тисячі сто сорок) грн., що значно перевищує вартість приміщень, визначену зазначеною незалежною експертною оцінкою. Зазначена ціна була погоджена Наглядовою радою ВАТ “НВП “Сатурн» та схвалена загальними зборами засновників ТОВ “НВО “Техноконтинент».
Відповідно до п. 3 ст. 189 ГК України суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни -граничні рівні цін або граничні відхилення від державних цін.
Пунктом 2 ст. 190 ГК України визначено, що вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах-також за рішенням суб'єкта господарювання.
18.10.2006 року між ВАТ “НВП “Сатурн» та ТОВ “НВО “Техноконтинент» був укладений договір купівлі-продажу нежилих приміщень блоку № 3 (в літ. Н'3) загальною площею 2541,80 кв.м., а саме: приміщення V поверху: приміщення з № 1 по № 15 та № 17 загальною площею 1347,70 кв.м.; приміщення VI поверху: приміщення № 2 та № 3 загальною площею 1194,10 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, проспект 50 - річчя Жовтня, 2-Д. Зазначений продаж вчинено сторонами за 2 842 140 (два мільйони вісімсот сорок дві тисячі сто сорок) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ 20% у розмірі 473 690 (чотириста сімдесят три тисячі шістдесят дев'яносто) гривень 00 копійок. Спірний договір був посвідчений приватним нотаріусом Кварацхелія Н.Н. за реєстраційним номером 2511.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.
Дослідивши докази, що є у справі, колегія вважає, що позовні вимоги про визнання договору про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним задоволенню не підлягають.
Посилання позивача на те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений на вкрай невигідних умовах для ВАТ «НВП «Сатурн», оскільки вартість приміщень значно занижена в порівнянні з реальними ринковими цінами на нерухомість у м.Києві колегією до уваги не приймається виходячи з наступного.
Залишкова вартість проданих приміщень згідно бухгалтерських документів складала 339 101 грн. 00 коп., згідно експертної оцінки станом на 15.09.2006р. вартість цих же приміщень становила 2 322 271 грн. При переговорах між сторонами було досягнуто домовленість про ціну продажу 2 842 140 грн. Зазначена ціна була погоджена Наглядовою радою ВАТ «НВП «Сатурн» та схвалена загальними зборами засновників ТОВ «НВО «Техноконтинент».
Посилання позивача на те, що місцевим судом не було з»ясовано ту обставину, що нежилі приміщення головного корпусу укладеного договору знаходиться за адресою: пр-т 50-річчя Жовтня, 2-Д, а фактична адреса ВАТ «НВП «Сатурн» за реєстраційними документами: м.Київ, пр-т 50-річчя Жовтня 2-Б до уваги колегією не приймається, оскільки відповідно до Розпорядження Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації № 1292 від 22.07.2003р. змінено поштову адресу - блок № 1,2,3 ВАТ «НВП «Сатурн» - з просп. 50-річчя Жовтня, 2-Б на поштову адресу просп. 50-річчя Жовтня 2-Д.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини на які посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень, позивач не довів обставини, на які посилається як на підстави порушення його прав та законних інтересів.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування або зміни не вбачається, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України , суд, -
Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Оріяна-К» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду м.Києва від 19.03.2008 року по справі № 31/71 залишити без змін.
Матеріали справи № 31/71 повернути Господарському суду м.Києва.
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Верховець А.А.
Тищенко А.І.